15 C 457/2022-220 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, neboť žalovaný užívá nemovitost v jejím spoluvlastnictví, když dne , datum, žalovaný s dcerou žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavřel manželství a jejich společné bydliště se nacházelo v předmětném rodinném domě na adrese , adresa, , který stojí na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a je zapsán na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a který je v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a její dcery. Manželství žalovaného a dcery žalobkyně bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, a žalovaný nemá již žádný právní důvod užívat nemovitost, a to od měsíce ledna 2020, přesto tak činí a bezdůvodně se obohacuje na úkor žalobkyně, která nemůže nemovitost vůbec řádně užívat. Žalovaný nepochybně protiprávně užívá cizí hodnotu. Žalovaný nemá uzavřenou jakoukoliv smlouvu, která by ho opravňovala k užívání nemovitosti. Výše bezdůvodného obohacení získaného užíváním nemovitosti bez právního důvodu odpovídá nájmu v místě a čase obvyklém, které činí dle vyjádření realitních kanceláří za takto velkou nemovitost , částka, měsíčně, předmětná nemovitost je součástí podílového spoluvlastnictví žalobkyně a její dcery, pak výše bezdůvodného obohacení žalovaného vůči žalobkyni představuje částku , částka, měsíčně. Žalobkyně se snažila celou věc řešit mimosoudně, avšak bezúspěšně. Žalobkyně žádá o vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, po dobu 33 měsíců (leden 2020 až v září 2022), tedy po dobu, kdy žalovaný užívá bez platného právního důvodu nemovitost. Žalovaný byl vyzván dle § 142a odst. 1 o. s. ř. k vydání bezdůvodného obohacení, ale marně.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že sice dne , datum, došlo k uzavření smlouvy označené jako „kupní“, týkající se spoluvlastnického podílu žalovaného v tomto řízení o velikosti ideální jedné poloviny domu č. p. 280 se stavební parcelou č. , hodnota, , parcelou č. 368/2 zahrada, parc. č. 368/5 zahrada vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a že tedy aktuálně jsou tyto nemovitosti v katastru nemovitostí evidovány jako vlastnictví žalobkyně, ale žalovaný se domáhal přípisem ze dne , datum, nároku na vrácení daru, odstoupil od smlouvy, namítl neplatnost převodu smlouvy, žalovaný tvrdil, že je mimo jiné vlastníkem a stavebníkem garáže pro dva osobní automobily postavenou na pozemku parc. č. 368/2 v k. ú. a obci , adresa, , avšak garáž je nyní evidována jako součást pozemku parc. č. st. 709, který vznikl vyčleněním z pozemku parc. č. 368/2. Žalovaný tvrdí, že garáž „nechal postavit, celou ji financoval plně ze svých finančních prostředků, i její následný provoz, zařídil veškerou stavebně technickou, administrativní a jinou dokumentaci. Žalobkyně se svou dcerou „mařila žalovanému snahu, aby samostatně užívanou přístavbu k rodinnému domu č. p. 280 mohl zlegalizovat“, tedy zařídit dodatečné stavební povolení. Žalobkyně „se nechala podvodně se svou dcerou zapsat“ do katastru nemovitostí jako údajný vlastník garáže. Žalobkyně však na výzvu žalovaného nevrátila tvrzený dar žalovanému a činí další obstrukce při snaze žalovaného získat právo stezky a cesty k nemovitosti a při dalších činnostech, například při reklamaci vodného a stočného a v rámci stavebních řízení. Žalovaný dále namítal, že nemovitost užívá společně s nezletilým synem , jméno FO, , který je vnukem žalobkyně a požadoval, aby k této situaci by mělo být přihlédnuto a nárok žalobkyně moderovat co do výše či poměru, v jakém užívá nemovitost i žalovaný a jeho syn. Dále rozporoval výši částky požadované žalobkyní, neboť tato „není relevantní“ částkám v místě a v čase obvyklém a namítá rozpor s dobrými mravy podáním žaloby, kdy se žalobkyně vůči žalovanému dopustila řady „zavrženíhodných jednání“, které jsou řešeny i v jiných soudních řízení, například řízení pod sp. zn. , spisová značka, .3. K návrhu žalovaného na přerušení řízení soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl o zamítnutí návrhu žalovaného na přerušení řízení s odůvodněním, že sice žalovaný podal žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem, za jejichž užívání žalobkyně požaduje zaplacení bezdůvodného obohacení, avšak soud nesdílel stanovisko žalovaného, že zde probíhá další řízení, které je vedeno mezi týmiž účastníky a v němž je důvodně řešena otázka vlastnictví a zamítl návrh žalovaného. Usnesení nabylo právní moci , datum, .4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je podílovou spoluvlastnicí v rozsahu jedné ideální poloviny nemovitosti v katastrálním území a obci , adresa, , a to p. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , rodinný dům stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a dále st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří bez č. p./č. e. garáž, která je součástí pozemku a dále p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 o výměře , Anonymizováno, m², zahrada, , Anonymizováno, /5 o výměře , Anonymizováno, m² zahrada a , Anonymizováno, /7 o výměře , Anonymizováno, m² zahrada a p. č. , hodnota, o výměře 15 m², ostatní plocha, jiná plocha, vše zahrnuto v chráněné krajinné oblasti s tím, že nemovitost nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , a druhá spoluvlastnice , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Anonymizováno, , se stala spoluvlastnictví na základě kupních smluv ze dne , datum, .5. Z předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k zaplacení částky , částka, za 33 měsíců, leden 2020 až září 2022, jako bezdůvodné obohacení, když užívá bez platného právního důvodu uvedenou nemovitost. Dále doložila doklad o odeslání této výzvy dne , datum, .6. Z rozsudku zdejšího soudu č , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , datum, , uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno. Z odůvodnění bylo zjištěno, že manželství je delší dobu rozvrácené, manželka se od manžela odstěhovala, odmítá obnovit manželské vztahy, v manželství se dlouho cítila nespokojená pro autoritativně dominantní chování manžela. A příčinu rozvratu manželství soud označil zejména v rozdílných názorech účastníků na všechny oblasti společného soužití, trávení volného času, dále manželka cítila nepříjemný vliv svého autoritářského manžela a také v soužití manželky s jiným mužem. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, . V tomto řízení žalovaný mi jiné vypověděl, že jeho tehdejší manželka „nemá umožněn samostatný přístup do bývalé společné domácnosti, kterou obývá sám společně se synem , jméno FO, , když ani jeden z nich nechce, aby jim kdokoliv vstupoval do samostatné domácnosti“.7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, v řízení ve věci nezletilého , jméno FO, bylo zjištěno, že původně byl nezletilý svěřen do péče matky, následně v září 2022 byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezletilý , jméno FO, svěřen do péče otce, matka se zavázala přispívat na jeho výživu. V poměrně krátké době necelého jednoho roku byla mezi účastníky dvakrát uzavřena dohoda schválená soudem, když účastníci, tedy rodiče, respektovali názor a přání nezletilého a aktuálně je syn , jméno FO, v péči otce, tedy žalovaného. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že výživné dosud placené matkou na nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , se zvyšuje z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně, splatnou do 20. dne každého měsíce k rukám otce s účinností od , datum, . Zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném a tím byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , když z tohoto rozsudku bylo zjištěno, že v roce 2020 byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezl. , jméno FO, svěřen do péče otce a matka se zavázala platit výživné , částka, měsíčně. Dále tím byl změněn rozsudek zdejšího soudu z ledna 2020, kterým byl původně nezletilý , jméno FO, svěřen do péče matky a otec se zavázal hradit na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Následně byla vyživovací povinnost rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, vyživovací povinnost matky k nezletilé , jméno FO, zvýšena z částky , částka, měsíčně na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Bylo zjištěno, že matka je zaměstnána na Základní škole , adresa, . Dále bylo opatrovnickým soudem zjištěno, že v předmětném domě otec bydlí bez nájemní smlouvy, bez placení poplatku vyplývající z vlastnictví domu jako daň z nemovitosti, pojištění nemovitosti či rozhlasový a televizní poplatek, hradí pouze energie ve výši , částka, měsíčně za elektřinu a , částka, měsíčně za vodu. Otec matce a její matce brání ve vstupu do jejich nemovitosti, s ohledem na syny matka toto zatím neřeší