15 C 71/2021-289 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že nemovitosti zapsané na , Anonymizováno, 3947 pro k. ú. , adresa, I, obec , adresa, nejsou zatíženy zástavním právem, které bylo zřízeno smlouvami uzavřenými mezi účastnicemi dne , datum, . V žalobě dále tvrdila, že se jedná o zástavní právo smluvní dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, v souvislosti se změnou osoby zástavního věřitele postoupení pohledávky ze dne , datum, a zástavní právo smluvní dle smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, v souvislosti se změnou osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, s tím, že obě zástavní práva byla zřízena před dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dále tvrdila, že dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, se žalobkyně zavázala uhradit žalované částku ve výši , částka, do 12 měsíců od doručení výzvy žalovaného, tento závazek byl následně ve výši , částka, žalobkyní uznán. Dále tvrdila, že vzhledem k tomu, že splatnost dluhu nebyla určena, dle žalobkyně byl závazek promlčen uplynutím dne , datum, a žalovaná nevyužila svého zástavního práva a dle žalobkyně tedy bylo zástavní právo promlčeno. Dále tvrdila, že dle smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala uhradit žalované částku výši 1,1 milionů Kč nejpozději do , datum, . Právo na uspokojení zajištěné pohledávky vzniklo dne , datum, a vzhledem k tomu, že žalovaná svého zástavního práva nevyužila, má žalobkyně za to, že uplynutím posledního dne promlčecí doby tedy ke dni , datum, bylo zástavní právo promlčeno, a dále tvrdí, že zástavní právo neexistuje. Dne , datum, zaslala žalované písemně námitku promlčení, na kterou žalovaná nereagovala.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, aktuálně namítala, že žalobkyně není vlastníkem předmětných nemovitostí a není -li vlastníkem předmětu zástavního práva, nemůže být nositelkou subjektivního práva, jakožto předpokladu úspěšnosti podání žaloby na neexistenci zástavních práv. Žalobkyně není aktivně věcně legitimována, navíc námitka promlčení zástavního práva vznesená žalobkyní je nedůvodná, neboť promlčecí lhůta je v daném případě desetiletá, vzhledem k tomu, že došlo dne , datum, k uznání dluhu žalobkyní a tímto dnem také počala běžet promlčecí lhůta k dané pohledávce, promlčení práva žalované nemůže dojít dříve než , datum, . Dále tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o zajišťovacím převodu práva za účelem zajištění dluhu žalobkyně vůči žalované na základě skutečnosti, že žalovaná nabyla pohledávku , jméno FO, , narozeného 1971, za žalobkyní ve výši , částka, s příslušenstvím a budoucí pohledávky až do výše , částka, vzniklé do , datum, na základě ujednání žalované s žalobkyní a pohledávku , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, za žalobkyní ve výši 1,1 milionu korun a budoucí dluhy až do výše , částka, vzniklé do , datum, na základě smlouvy o půjčce s žalobkyní s tím, že dle smlouvy bylo dočasně na žalovanou převedeno vlastnické právo k nemovitostem a žalobkyně svůj dluh vůči žalované řádně a včas neuhradila a převod vlastnického práva se stal nepodmíněným. Žalovaná je vlastník předmětných nemovitostí, což je uvedeno také v katastru nemovitostí.3. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení přerušeno do pravomocného rozhodnutí ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , neboť v tomto řízení bylo vedeno řízení o určení vlastnictví předmětných nemovitostí mezi účastníky a rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, byl zrušen rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a věc vrácena odvolacímu soudu k novému rozhodnutí o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Soud tedy dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil předmětné řízení, toto usnesení zdejšího soudu bylo potvrzeno usnesením krajského soudu č. j. , spisová značka, a nabylo právní moci , datum, .4. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení, neboť bylo zjištěno, že ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem odvolacího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Soud rozhodl o pokračování v předmětném řízení dle § 111 odst. 2 o. s. ř. Toto rozhodnutí k odvolání žalobkyně bylo rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, potvrzeno a nabylo právní moci , datum, .5. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná v mezidobí převedla vlastnické právo na , jméno FO, , narozeného 1964, bytem Hradišťsko. V současné době jsou podle katastru nemovitostí vlastníkem nemovitostí další osoby, a to , jméno FO, a , jméno FO, , , právnická osoba, a Vamont – servis s. r. o., a to každý jednou třetinou. Z těchto důvodů žalobkyně na žalobě stále trvá.6. Žalobkyně následně doplnila svá tvrzení, že žalovaná, byla výlučným vlastníkem předmětným nemovitostí v obci , adresa, a k. ú. , adresa, I., v průběhu řízení vlastnické právo k předmětným nemovitostem převedla kupní smlouvou ze dne , datum, na , jméno FO, , aniž by vypořádala své pohledávky vůči žalobkyni, když dosud neprovedla výpočet pohledávky za žalobkyní ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva a pokud tak učinila, je tento výpočet nejasný a nesrozumitelný, nezaslala žalobkyni zápočet na kupní cenu nemovitostí podle smlouvy o převodu nemovitostí mezi žalovanou a , jméno FO, ze dne , datum, a žalobkyně má za to, že má být stanovena náhrada škody, dle které má žalovaná zaplatit žalobkyni specifikované finanční částky. Žalobkyně již podala žalobu u zdejšího soudu pod spisovou značkou , spisová značka, .7. Ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, mezi týmiž účastníky s předmětem řízení nahrazení projevu vůle bylo řízení původně taktéž přerušeno s odkazem na řízení zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, a následně rozhodnuto ke dni , datum, o pokračování v řízení a usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o zastavení řízení na základě zpětvzetí návrhu žalobkyní.8. Ve věci soudu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí, a to pozemku , adresa, , hodnota, , bez čp./če. nacházející se na parc. č. , hodnota, , bez čp./če. nacházející se na parc. č. , hodnota, , bez čp./če. nacházející se na parc. č. , hodnota, , bez čp./če. nacházející na parc. č. , hodnota, , bez čp./če. nacházející se na parc. č. , hodnota, , bez čp./če. nacházející se na parc. č. , hodnota, , bez čp./če. nacházející se na parc. č. 1136/1, bez čp./če. nacházející se na parc. č. 1136/2, bez čp./če. nacházející se na parc. č. , hodnota, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, I., se zamítá.9. Z rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 2305/2023 bylo zjištěno, že ve věci stěžovatelky , právnická osoba, , , adresa, vůči rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve věci zdejšího soudu vedené pod sp. zn. , spisová značka, o určení vlastnického práva byla ústavní stížnost žalobkyně odmítnuta.10. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, na LV 3695 pro k. ú. , adresa, I. bylo zjištěno, že vlastníkem předmětných nemovitostí byl evidován , jméno FO, a následně na LV zapsán jednou třetinou SJM , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, , jednou třetinou , právnická osoba, , , adresa, a jednou třetinou Vamont – servis s. r. o., , adresa, .11. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu byl Ústecký kraj , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vklad zániku zástavního práva k nemovitostem parc. č. , hodnota, , , hodnota, . , adresa, se povoluje, když v dubnu 2023 byl doručen návrh na vklad zániku zástavního práva do katastru nemovitostí a katastrální úřad tomuto vyhověl. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že smlouva mezi účastníky byla uzavřená ohledně zajišťovacího převodu práva, vznikl hlavní právní vztah a žalovaná nabyla pohledávky za žalobkyni jejich postoupením původními věřiteli, a tedy žaloba na určení, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí byla zamítnuta. Žalovaná je výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitostí a následně s nimi nakládala, převedla je kupní smlouvou ze dne , datum, na další subjekty. Ohledně zástavních práv došlo k výmazu a zástavní práva nejsou již v katastru nemovitostí zapsána, neboť žalobkyně vydala kvitanci žalované, souhlasila s výmazem.12. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se zástavní dlužník může úspěšně domáhat dle § 80 písm. c) o. s. ř. určení, že tu zástavní právo není a dovolal-li se důvodně promlčení zástavního práva, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem.13. Vzhledem k tomu, že ke dni rozhodování soudu bylo zjištěno,