20 C 250/2022-193 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která se do dispozice žalovaného dostala následujícími výběry z bankovního účtu , jméno FO, prostřednictvím platební karty: ve dnech , datum, . a , datum, vždy výběr částky , částka, ; ve dnech , datum, . a , datum, vždy výběr částky , částka, a dne , datum, byla bezhotovostně převedena částka , částka, na bankovní účet žalovaného, tj. dva týdny před smrtí , jméno FO, , kdy nebyl schopen chápat smysl svých projevů, nemohl se sám dopravovat. Uvedla, že je společně se svým bratrem dědičkou po zemřelém strýci , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, (dále jen „, jméno FO, “). , jméno FO, byl delší dobu před úmrtím v péči psychiatrů , jméno FO, a , jméno FO, , trpěl duševní poruchou, která dle žalobkyně nebyla jen přechodného charakteru, vylučovala jej z možnosti platně právně jednat. , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, zhodnotil , jméno FO, jako polymorbidního pacienta především s onemocněním mozku vaskulární demencí. Uvedený duševní stav , jméno FO, byl dle žalobkyně důvodem pro omezení jeho svéprávnosti a ustanovení opatrovníka. Nikdo však nepodal návrh na zahájení řízení o omezení svéprávnosti, , jméno FO, disponoval se svým majetkem sám a bez omezení až do svého úmrtí. , jméno FO, byl kvůli svému zdravotnímu stavu a nesoběstačnosti v sociálním zařízení Diakonie ČCE v Krabčicích (dále jen „domov v Krabčicích“) od dubna 2019 do , datum, , kdy zemřel. Po smrti , jméno FO, žalobkyně zjistila nahlédnutím do účtů , jméno FO, , že žalovaný odčerpal celkem , částka, , a to údajně na přání , jméno FO, . , jméno FO, platební kartu k výběru nikdy nepoužil, odňal mu ji bankomat po zjištění výše prostředků na účtu , jméno FO, na konci dubna 2019 nebo začátkem května 2019, tehdy činil zůstatek , částka, . Žalobkyně se obrátila na orgány činné v trestním řízení, přičemž bylo shledáno, že se zřejmě nejedná o trestný čin, skutečnost, že se částka , částka, dostala do dispozice žalovaného potvrdilo i Krajské státní zastupitelství v , adresa, . Jde-li o částku , částka, , ohledně níž žalovaný tvrdí, že jí nedisponoval, byla čerpána prostřednictvím platební karty na jméno , jméno FO, , který s ní ale nemusel disponovat, z úředních záznamů o podání vysvětlení a zprávy Krajského státního zastupitelství vyplývá, že u žalovaného zůstala částka , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k vyjádření ve lhůtě 10 dnů, žalovaný se nevyjádřil, žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Z účtu , jméno FO, vybral pouze částku , částka, , a to dne , datum, . Též dne , datum, vložil na svoji vkladní knížku částku , částka, a zbývající částku , částka, si ponechal, aby zaplatil náklady pohřbu , jméno FO, . Jednalo se o dar, k čemuž žalovaný poukázal na následující skutečnosti a jejich časový sled: velmi blízký vztah k , jméno FO, a jeho manželce , jméno FO, , kterým žalovaný takřka nahrazoval syna, byli v každodenním kontaktu. Již v roce 2011 uzavřeli darovací smlouvu, na základě níž , jméno FO, daroval žalovanému pozemek parc. č. , číslo, , zahradu, v obci a katastrálním území , adresa, . Žalovaný odmítl, aby mu , jméno FO, daroval dům, že , jméno FO, chtěl žalovanému darovat dům vypověděl i svědek , jméno FO, . , jméno FO, opakovaně veřejně prohlašoval, že nikomu z rodiny ničeho neodkáže, nestýkal se s nimi. Žalovaný vypravil pohřeb , jméno FO, , chtěl jej vypravit i , jméno FO, , ale krátce před jeho úmrtím záležitosti , jméno FO, začala řešit žalobkyně, která se o , jméno FO, před tím nezajímala. Poukázal na úřední záznam o podání vysvětlení , jméno FO, , která žalobkyni u , jméno FO, dlouho neviděla, a objevila se krátce před smrtí , jméno FO, v domově v Krabčicích. Dne , datum, , jméno FO, písemně zmocnil žalovaného k nakládání s peněžními prostředky na účtu , jméno FO, (dále také jen „zmocnění ze dne , datum, “). Tehdy , jméno FO, opakovaně řekl žalovanému, že peníze nemá komu dát, žalovaný je může utratit na svoje potřeby. Následně byla žalovanému vydána platební karta k účtu , jméno FO, . , jméno FO, , jméno FO, darovat žalovanému částku , částka, prokazují zejména úřední záznamy o podání vysvětlení , jméno FO, , , jméno FO, a zmocnění ze dne , datum, . Pokud jde o zbývající částku , částka, , žalovaný o ní neví, nedisponoval s ní, upozorňuje, že k účtu , jméno FO, měl dispoziční oprávnění i , jméno FO, , který celkem získal částku , částka, , tj. , částka, na elektrokolo či koloběžku a dále vybral , částka, , a to dle sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, . Žalovaný se dále bránil s poukazem na § 2997 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tj. že se jedná o vnucené obohacení ze strany , jméno FO, , který poskytnutím částky , částka, vědomě, dobrovolně a bez písemně uzavřené darovací smlouvy obohatil žalovaného. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení, neboť žalobkyně od , datum, věděla, že žalovaný má platební kartu k účtu , jméno FO, , že jej dne , datum, se svolením žalobkyně vyzvala sociální pracovnice k vrácení platební karty. Žalobkyně tudíž věděla, že žalovaný může vybírat z účtu , jméno FO, , ale žaloba byla podána až dne , datum, , přičemž subjektivní promlčecí lhůta uplynula dne , datum, .3. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „rozsudek“) byla žaloba zamítnuta a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení.4. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „usnesení“), byl rozsudek zrušen a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, neboť žalobkyně je aktivně legitimována, jako dědička byla od počátku řízení oprávněna vykonávat správu dědictví, následně ji soud ustanovil správkyní dědictví právě za účelem vymáhání žalované pohledávky. Žalobkyně opakovaně tvrdila, že vymáháním pohledávky – podáním žaloby - vykonává správu dědictví, tj. vymáhá ji ve prospěch v úvahu přicházejících dědiců, tedy ji nevymáhá pro sebe. Po vyhlášení rozsudku, po předložení usnesení, dle nějž je žalobkyně nabyvatelkou žalované pohledávky, v navazujícím řízení soud zohlední tuto novou skutečnost a bude se žalobou věcně zabývat.5. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že bylo zahájeno řízení o pozůstalosti , jméno FO, . Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobkyně a , jméno FO, byli mimo jiné vyrozuměni o dědickém právu. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudního komisaře ze dne , datum, soud zjistil, že dědicové , jméno FO, jsou žalobkyně a , jméno FO, . Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně byla jmenována správkyní celé pozůstalosti , jméno FO, . Ze souhlasu dědice , jméno FO, s vymáháním pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že souhlasí s podáním žaloby žalobkyní. Z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti mimo jiné s tím, že žalobkyně nabývá z pozůstalosti pohledávku a veškeré další nároky , jméno FO, za žalovaným z titulu neoprávněných výběrů na účtu , jméno FO, ve výši celkem , částka, .6. Z výpisu z účtu , jméno FO, , č. účtu , č. účtu, (dále jen „účet , jméno FO, “) od , datum, do , datum, soud zjistil, že byly v provedeny následující transakce platební kartou: (i) dne , datum, výběr částky , částka, ; (ii) dne , datum, výběr částky , částka, ; (iii) dne , datum, výběr částky , částka, ; (iv) dne , datum, výběr částky , částka, .7. Ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dnů , datum, . a , datum, soud zjistil, že k účtu , jméno FO, měli dispoziční oprávnění žalovaný a , jméno FO, . V období od , datum, do , datum, byly k účtu , jméno FO, vydány následující platební karty: (i) č. , hodnota, ***, číslo, , která byla zrušena dne , datum, poté, co byla nahlášena jako ztracená, následně byla vystavena náhradní karta č. , hodnota, ***, číslo, , která byla zrušena dne , datum, , jako ztracenou ji telefonicky nahlásil žalovaný. Dále byla vystavena karta (ii) č. , hodnota, ***, číslo, na držitele , jméno FO, , datum zadání této karty: , datum, a datum zrušení karty: , datum, . Z karty držitele , jméno FO, byly provedeny výběry ve dnech , datum, . a , datum, vždy ve výši , částka, (data zúčtování: , datum, . a , datum, ); ve dnech , datum, . a , datum, vždy ve výši , částka, (data zúčtování: , datum, a , datum, ). Karta (iii) č. , hodnota, ***, číslo, na žalovaného jako držitele byla zadána dne , datum, , zablokována dne , datum, , nebyly z ní provedeny výběry. Z výpisu z účtu , jméno FO, od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl pr