20 C 477/2023-77 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně ve vztahu k:- osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , za dobu ode dne , datum, do dne , datum, , tj. 186 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále též „vozidlo 1“),- osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , za dobu ode , datum, do dne , datum, , tj. 153 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále též „vozidlo 2“),- osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , za dobu ode dne , datum, do dne , datum, (137 dní) a za dobu ode dne , datum, do dne , datum, (145 dní), tj. celkem , hodnota, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále též „vozidlo 3“),- osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , za dobu ode dne , datum, do dne , datum, , tj. 171 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále též „vozidlo 4“).2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.5. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.6. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.7. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.10. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.11. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.12. Soud dospěl ke skutkovým zjištěním, zejména na základě zprávy , právnická osoba, , adresa, , že vozidlo 1 (RZ , SPZ, ) je evidované od , datum, do současnosti na vlastníka/provozovatele: , jméno FO, , nar. , datum, . Vozidlo nebylo v období ode dne , datum, do dne , datum, vyřazeno z provozu. Ve vztahu k tomuto vozidlu však žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu ze dne , datum, , podle níž , jméno FO, prodala toto vozidlo žalovanému za cenu , částka, . Kupní smlouva byla žalovaným podepsána.13. Dále ze zprávy Městského úřadu , adresa, bylo zjištěno, že vozidlo 2 (RZ , SPZ, ) bylo evidované od , datum, do , datum, (zánik vozidla) na vlastníka/provozovatele: , jméno FO, , nar. , datum, . V období ode dne , datum, do dne , datum, vozidlo nebylo vyřazeno z provozu. Vozidlo bylo vyřazeno z provozu (v depozitu) od , datum, do zániku. Ve vztahu k tomuto vozidlu však žalobkyně soudu předložila kupní smlouvu ze dne , datum, , podle níž , jméno FO, prodala toto vozidlo žalovanému za cenu , částka, . Kupní smlouva byla žalovaným podepsána.14. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, bylo zjištěno, že vozidlo 3 (RZ , SPZ, ) je evidované od , datum, do současnosti na vlastníka/provozovatele: , jméno FO, , nar. , datum, . V období ode dne , datum, do dne , datum, a v období ode dne , datum, do dne , datum, vozidlo nebylo vyřazeno z provozu. Ve vztahu k tomuto vozidlu však žalobkyně soudu rovněž předložila kupní smlouvu ze dne , datum, , podle níž , jméno FO, prodal toto vozidlo žalovanému za cenu , částka, . Kupní smlouva byla žalovaným podepsána.15. Ze zprávy Městského úřadu , adresa, bylo rovněž zjištěno, že vozidlo 4 (RZ , SPZ, ) bylo od , datum, do , datum, (zánik vozidla) evidované na vlastníka/provozovatele: , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, . V období ode dne , datum, do dne , datum, vozidlo nebylo vyřazeno z provozu. Ve vztahu k tomuto vozidlu však žalobkyně soudu rovněž předložila kupní smlouvu ze dne , datum, , podle níž , jméno FO, prodal toto vozidlo žalovanému za cenu , částka, . Kupní smlouva byla žalovaným podepsána.16. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobě vyhověl. Ve vztahu k vozidlům se žalobkyni podařilo prokázat, že tato vozidla v příslušné době vlastnil a provozoval žalovaný, neboť formálně zapsaní majitelé těchto vozidel je prodali žalovanému, jak bylo výše popsáno. To, že vozidla v předmětném shora uvedeném období provozována nebyla, či vozidla byla