23 C 251/2024-66 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu č. , tel. číslo, s názvem , Anonymizováno, v hotovosti týdenní 02/2018 (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky, které jsou na stejném listu jako Smlouva, žalovaný stvrdil souhlas s jejich zněním podpisem Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy, poskytnutím úvěru žalovanému s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru.Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“), žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že zápůjčku převzal při uzavření Smlouvy v hotovosti. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit za poskytnutí a spravování zápůjčky poplatek , částka, , jenž představuje součet úroku ve výši 29 % p.a.; částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení; částky za administrativní činnost a komfortní splácení (dále společně jen „poplatek“). Celkovou částku , částka, odpovídající součtu zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, . Žalovaný na pohledávku uhradil celkem , částka, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně ani včas, neplnil své povinnosti ze Smlouvy. Žalobkyně měla v důsledku prodlení žalovaného právo na uhrazení (i) smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení, žalobkyně tuto částku kapitalizovala ke dni , datum, a požaduje po žalovaném pouze , částka, ; (ii) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ; (iii) sankčních poplatků ve výši , částka, . Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, , postoupena byla mj. i pohledávka z titulu Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně oznámením ze dne , datum, . Ke dni , datum, činila pohledávka , částka, , skládala se z jistiny , částka, , poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši , částka, , kapitalizované smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a sankčních poplatků ve výši , částka, . Dále žalobkyně uplatňuje smluvní úrok 11,75 % p.a. z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z jistiny 4 753,63. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho dalšího ani přes výzvu k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, .2. K usnesení soudu ze dne , datum, s výzvou, aby se žalovaný písemně vyjádřil k žalobě, zejména uvedl, zda žalovaný nárok uznává, či nikoliv, vylíčil rozhodné skutečnosti a označil důkazy k prokázání tvrzeného, se žalovaný nevyjádřil.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán usnesením doručovaným na adresu trvalého bydliště podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud tak vycházel z listinných důkazů přiložených k žalobě:5. Ze smlouvy o zápůjčce – , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, a z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka, poskytla žalovanému, jako dlužníku, peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla uvedená částka vyplacena v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal, že vyjma poskytnutých peněženích prostředků , Anonymizováno, právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši , částka, , a to v 45 týdenních splátkách po , částka, , poslední ve výši , částka, . RPSN byla mezi stranami sjednána ve výši 319,42 %.6. Z vyjádření žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, č.j. 75 ICm 3132/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, č.j. 33 ICdo 27/2021-82 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl negativní záznamy v bankovních a nebankovních registrech klientských informací (BRKI a NRKI), u zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb (SOLUS), interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí. Žalovaný neměl evidovaný žádný neplatný doklad, jeho trvalé bydliště se nenacházelo na adrese obecního ani městského úřadu. Vyhodnotila finanční situaci žalovaného, žalovaným uvedený čistý měsíční příjem ve výši , částka, ze zaměstnání u společnosti Foxconn technology , právnická osoba, . ověřila pověřená , jméno FO, , vázaná zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, z výplatních pásek za květen a červen 2019. Vázaná zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně též ověřila odhadované měsíční výdaje žalovaného ve výši , částka, , k nimž byla připočtena částka životního minima a vzniklá částka byla navýšena dle ekonomického modelu právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně došla k výsledku, že žalovaný je schopen splácet poskytnutý úvěr.7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žil na ubytovně, byl zaměstnán zaměstnavatelkou , Anonymizováno, , právnická osoba, , měl učňovské vzdělání, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti. Dále uvedl, že jeho čistý příjem činil , částka, měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činily , částka, , čisté příjmy domácnosti tedy činily , částka, měsíčně celkem, odhadované měsíční výdaje žalovaného činily , částka, celkem, z čehož externí splátky zápůjček ve výši , částka, . Z listiny označené „Seznam exekucí“ ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byla proti žalovanému vedena tři exekuční řízení.8. Z listiny – dopisu „Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne , datum, s výzvou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od data doručení, který právní předchůdkyně žalobkyně společně s výzvou ze dne , datum, k okamžitému splacení dluhu, a to do dne , datum, , zaslala žalovanému dne , datum, , jak se podává z potvrzení podání též ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila jako postupitel pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníka. Z potvrzení podání ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému zásilku.9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to do sedmi dnů od datace výzvy. Z potvrzení podání ze dne , datum, soud ověřil, že tohoto dne zaslal zástupce žalobkyně žalovanému zásilku.10. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , IČO: , IČO, , je oprávněna k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona od , datum, na dobu neurčitou.11. Z dokumentů označených jako „, Anonymizováno, _vypocet_zakonny_urok_prodleni“ a „, Anonymizováno, _vypocet_smluvni_pokuta“ soud nezjistil ničeho, když z těchto dokumentů není zřejmé, jakým způsobem se vztahují k projednávané věci, a není na nich uvedeno, kdo je zpracoval, provedl jejich autorizaci a kdy.12. Soud zamítl návrh žalobkyně na výslech svědkyně , jméno FO, , která se žalovaným uzavřela Smlouvu, a to pro nadbytečnost, dále vzhledem k časovému odstupu v délce takřka pěti let od uzavření Smlouvy a množství smluv, které tato osoba jako zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala. Podle názoru soudu bylo ověřování ze strany zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně pouze formální záležitostí, což mimo jiné vyplývá z toho, že v zákaznické kartě je v kolonce výdaje uvedena částka pouze ve výši , částka, měsíčně, která je natolik nízká, že nemůže odpovídat skutečným výdajům žalovaného na hrazení nájemného na ubytovně, stravování, léky, hygienické potřeby, oblečení atd. Nadto není v zákaznické kartě ani v jiných dokumentech předložených žalobkyní uvedeno, jak právní předchůdkyně žalobkyně zhodnotila skutečnost, že žalovaný uvedl v zákaznické kartě externí splátky zápůjček ve výši , částka, ani zda vůbec a případně jak konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně ověřila výši splátek.13. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů, obsahu spisu, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitelka, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela dne , datum, Smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal, že vyjma zápůjčky ve výši , částka, zaplatí právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši , částka, , a to v 45 týdenních splátkách po , část