23 C 282/2024-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“ nebo „banka“) smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se banka zavázala mimo jiné zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, a poskytnout jí kontokorentní úvěr Flexikredit. Žalovaná však překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně ani včas, proto banka převedla dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná však svůj dluh ani tak neuhradila, tudíž banka prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši k , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původní věřitelkou a společností I, Anonymizováno, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a , Anonymizováno, ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila podáním ze dne , datum, a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalované; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaná dne , datum, uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se banka zavázala mimo jiné vést žalované platební účty pro vedení platebního styku, např. běžný účet. Dále se banka zavázala poskytnout žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu. Bylo rovněž ujednáno, že pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude za překročení tohoto povoleného limitu účtován žalované sankční poplatek za jeho překročení podle sazebníku, přičemž nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Součástí smluvního vztahu mezi bankou a žalovanou byly dále dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb; základní produktové podmínky; speciální produktové podmínky; sazebník; úrokový lístek a Všeobecné produktové podmínky.6. Z dokumentu dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené dne , datum, soud zjistil, že banka se zavázala žalované zřídit běžný účet č. , č. účtu, , ve vztahu k němuž měla žalovaná povolený kontokorent , Anonymizováno, s výší povoleného limitu , částka, . Roční úrok za poskytnutý kontokorent byl stanoven na 21,99 %, RPSN byla sjednána ve výši 26,06 %. S vedením tohoto úvěru byla spojena povinnost platit poplatky, např. , částka, za zaslání každé upomínky, , částka, měsíčně za překročení povoleného debetního zůstatku, , částka, za oznámení o převodu na úvěrový účet. Z dokumentu vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro , Anonymizováno, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud ověřil, že žalovaná byla informována o podmínkách úvěru.7. Podle všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, , čl. 31 písm. a), bylo sjednáno, že za případ porušení se mimo jiné považuje porušení kteréhokoli smluvního ujednání žalovanou nebo ocitnutí se v prodlení (písm. d). V případě takového porušení byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky vůči žalované za ihned splatnou, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů či služeb a ukončit s žalovanou smluvní závazek (čl. 32). Podle sazebníku poplatků platného od , datum, pak byla banka dále oprávněna požadovat poplatek , částka, za zaslání oznámení o zrušení , Anonymizováno, a za oznámení o převodu , Anonymizováno, na splatný , Anonymizováno, , srov. též základní produktové podmínky spotřebitelského úvěru účinné od , datum, .8. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že banka prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání žalovanou. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána písemnost.9. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ze dne , datum, , z dokumentu označeného „platební historie“ soud zjistil, že na jeho jistině zbývá uhradit celkem , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, , potvrzení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávku za žalovanou banka postoupila na , Anonymizováno, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem banky ze dne , datum, , z poštovního podacícho archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána písemnost. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, , seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohl. ze spol. , Anonymizováno, . na žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávku za žalovanou postoupila , Anonymizováno, . na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem , Anonymizováno, . ze dne , datum, .11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.12. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně soudu předložila potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , podle kterého žalovaná měla měsíční čistý příjem , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost, nejsou jí prováděny srážky. Příjem z pracovního poměru soud též zjistil z výpisů z běžného účtu žalované od , datum, do , datum, . Z žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že banka evidovala o žalované následující údaje: je zaměstnána na dobu neurčitou, nemá jiné měsíční splátky, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, , dále soud zjistil měsíční splátku , částka, . Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, jak banka obecně postupovala při posouzení úvěruschopnosti.13. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že banka uzavřela s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala kontokorent ve výši , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom banka byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že banka při poskytnutí tohoto ú