23 C 311/2024-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“ nebo „banka“) smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě se banka zavázala mimo jiné poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, . Banka svůj závazek splnila, otevřela žalované úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalované kreditní kartu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, avšak nesplácela úvěr řádně ani včas. Proto banka prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalobkyní s datem úplaty , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila podáním ze dne , datum, a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalované; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaná dne , datum, uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se banka zavázala mimo jiné poskytnout žalované revolvingový úvěr, který je čerpán kreditní kartou, s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná se zavázala splatit celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků. Bylo rovněž ujednáno, že pokud žalovaná poruší své závazky z kteréhokoliv smluvního ujednání, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalované vůči bance za ihned splatné a požádat žalovanou o jejich předčasné splacení (čl. V odst. 5 písm. a) a odst. 6 písm. a) smlouvy). Součástí smluvního vztahu mezi bankou a žalovanou byly mimo jiné Všeobecné produktové podmínky. RPSN byla sjednána ve výši 12,68 %, roční úroková sazba pro čerpání ve výši 12 % (shodně též viz úrokový lístek platný od , datum, ).6. Z dokumentu vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Kartu včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud ověřil, že žalovaná byla informována o podmínkách úvěru.7. Podle všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, , čl. 31 písm. a), bylo sjednáno, že za případ porušení se mimo jiné považuje porušení kteréhokoli smluvního ujednání žalovanou nebo ocitnutí se v prodlení (písm. d). V případě takového porušení byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky vůči žalované za ihned splatnou, pozastavit nebo ukončit poskytování produktů či služeb a ukončit s žalovanou smluvní závazek (čl. 32). Podle sazebníku poplatků platného od , datum, pak byla banka dále oprávněna požadovat mimo jiné poplatek , částka, za přečerpání úvěrového rámce, poplatek , částka, za zaslání každé upomínky, srov. též produktové podmínky spotřebitelského úvěru účinné od , datum, .8. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, soud zjistil, že banka prohlásila úvěr za splatný v důsledku zejména prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána písemnost.9. Z výpisů ke kreditní kartě Kreditní účet žalované od , datum, do , datum, , z dokumentu označeného „platební historie“ soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, , potvrzení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávku za žalovanou banka postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem banky ze dne , datum, , z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byla zaslána písemnost.11. Z upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že banka vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že banka vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalované zaslána zásilka.13. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně soudu předložila žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty ze dne , datum, , z níž soud zjistil, že banka eviduje o žalované následující: druh bydlení: vlastní dům/byt; pracovní poměr na dobu neurčitou od , datum, s průměrným čistým příjmem , částka, měsíčně; bez srážek ze mzdy; žalovaná má vyživovací povinnost vůči dvěma osobám; měsíční splátka: , částka, . Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, jak banka obecně postupovala při posouzení úvěruschopnosti.14. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.19. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že banka uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom banka byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že banka při poskytnutí tohoto úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Banka vycházela v době uzavření smlouvy z údajů předložených žalovanou v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty ze dne , datum, . Pokud banka tehdejší majetkovou situaci žalované vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byla žalovaná schopna plnit své povinnosti, zejména hradit měsíční splátku , částka, , nelze bance nic vytknout.20. Soud tedy uzavírá, že banka s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalované poskytla úvěr, který však žalovaná nakonec neuhradila.21. Ohledně výše částky, kterou je žalovaná povinna uhradit na základě této smlouvy, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající z výpisu z úvěrového účtu žalované. Protože soud posoudil smlouvu jako platnou, přiznal žalobkyni právo na zaplacení příslušného smluvního úroku a právo na úhradu jednotlivých poplatků.22. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zá