23 C 469/2024-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále jen „smlouva“), v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 12 % ročně a nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně ani včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši dopisem ze dne , datum, . Původní věřitelka při schvalování úvěru vycházela z údajů jí poskytnutých klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi původní věřitelky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Původní věřitelka posoudila příjmy a výdaje žalovaného na základě výpisu z běžného účtu žalovaného, který měl žalovaný veden u původní věřitelky. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila v poskytnutí úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a původní věřitelkou. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaný ničeho neuhradil.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni nebo původní věřitelce zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka ze dne , datum, , všeobecných produktových podmínek účinných od , datum, , sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, , základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od , datum, , listiny označené „vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace“ soud zjistil, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr , částka, , RPSN byla sjednána ve výši 12,66 % a roční úroková sazba ve výši 12 %. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky. Podle čl. 25 základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru v případě prodlení s úhradou pohledávek původní věřitelky je původní věřitelka oprávněna zejména mimo jiné požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah, prohlásit svým rozhodnutím dluh za ihned splatný, vymáhat splatný dluh. Úvěr byl původní věřitelkou prohlášen za splatný k , datum, dopisem ze dne , datum, s odůvodněním, že žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána písemnost.6. Z listiny označené „vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti“ ze dne , datum, soud zjistil, že o žalovaném jsou evidovány následující informace: deklarovaný čistý měsíční příjem ve výši , částka, ověřený z běžného účtu žalovaného; jedná se o jediný zdroj příjmu žalovaného; druh bydlení: u rodičů; zaměstnání na dobu neurčitou; stav: svobodný.7. Z dokumentu označeného „Expres půjčka“ soud zjistil, že původní věřitelka eviduje o žalovaném následující údaje: stav: svobodný; druh bydlení: u rodičů s měsíčními náklady , částka, ; pracovní poměr na dobu neurčitou u zaměstnavatelky , právnická osoba8. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného ze dnů , datum, soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr , částka, .9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil počáteční zůstatek: , částka, a konečný zůstatek: , částka, ; příjem dne , datum, : , částka, s poznámkou „, právnická osoba, .“ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil počáteční zůstatek: , částka, a konečný zůstatek: , částka, ; příjem dne , datum, : , částka, s poznámkou „, právnická osoba, .“ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil počáteční zůstatek: , částka, a konečný zůstatek: , částka, ; příjem dne , datum, : , částka, s poznámkou , právnická osoba, , s.r.o.“ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil počáteční zůstatek: , částka, a konečný zůstatek: , částka, ; příjem dne , datum, : , částka, s poznámkou „, právnická osoba, .“ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil počáteční zůstatek: , částka, a konečný zůstatek: , částka, ; příjem dne , datum, : , částka, s poznámkou „, právnická osoba, “ Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil počáteční zůstatek: , částka, a konečný zůstatek: , částka, ; příjem dne , datum, : , částka, s poznámkou „, právnická osoba, .“10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka.11. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – z potvrzení původní věřitelky ze dne , datum, o připsání úplaty; smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní včetně přílohy č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.12. Z výpisu z obchodního rejstříku předchůdkyně žalobkyně soud ověřil existenci předchůdkyně žalobkyně.13. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet