23 C 64/2024-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každé období. Žalované částky představují dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 zákona. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval motorové vozidlo, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ (dále jen „vozidlo 1“) a v období od , datum, do dne , datum, (200 dní), v období od , datum, do , datum, (152 dní) a v období od , datum, do , datum, (213 dní) k vozidlu 1 nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky 565 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, za každé období.2. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každé období. Žalované částky představují dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 zákona. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ (dále jen „vozidlo 2“) a v období od , datum, do dne , datum, (80 dní) a v období od , datum, do , datum, (37 dní) k vozidlu 2 nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky 117 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, za každé období.3. Dále se žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ (dále jen „vozidlo 3“) a v období od , datum, do , datum, (85 dní), v období od , právnická osoba, . 2022 do , datum, (107 dní) a v období od , datum, do , datum, (106 dní) k vozidlu 3 nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky 298 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, za každé období.4. Dále se žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za každé období. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ (dále jen „vozidlo 4“) a v období od , datum, do dne , datum, (62 dní) a v období od , datum, do , datum, (112 dní) k vozidlu 4 nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky 174 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, za každé období.5. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.6. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne , datum, , aby se žalovaný vyjádřil v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaný nevyjádřil.7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a výše denní sazby příspěvku pro vozidlo 1, 2 a 4 činí , částka, a pro vozidlo 3 činí , částka, [§ 2 odst. 1 písm. f), h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.].8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z navržených a provedených důkazů soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, sice vyplývá, že od , datum, do , datum, byla vlastníkem a provozovatelem vozidla 1 , jméno FO, a od , datum, dosud žalovaný. Ze samotné skutečnosti, že vozidlo není vedeno v registru na žalovaného, ještě nelze vždy bez dalšího dovozovat, že žalovaný není vlastníkem vozidla 1, když zápis do registru vozidel nepředstavuje skutečnost, na jejímž základě by teprve docházelo k převodu vlastnického práva, resp. k převodu provozovatele na jinou osobu. Soudu byla předložena kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávající, z níž vyplývá, že vozidlo 1 bylo před žalovanými obdobími od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, prodáno žalovanému, soud tak má za to, že je na místě z této skutečnosti vycházet, neboť na základě takto uzavřené kupní smlouvy nepochybně došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného (§ 1099 o. z.). Žalovaný tedy jako vlastník provozoval v období od , datum, do , datum, , , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vozidlo 1 bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (břemeno tvrzení a důkazní o pojištění neunesl žalovaný). Soud zjistil, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvku výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , a to pokud jde o žalované období od , datum, do , datum, , výzvou ze dne , datum, a př