14 C 35/2025-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhá vydání osobní automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Dle žalobních tvrzení je žalobkyně provozovatelkou vozidla a počátkem ledna 2025 vozidlo svěřila svému tehdejšímu zaměstnanci , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, , k jednorázovému osobnímu užití, přičemž , jméno FO, neměl oprávnění činit ve vztahu k uvedenému vozidlu jakákoliv právní jednání za žalobkyni. Následně žalobkyně obdržela fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na úhradu částky ve výši , částka, , kterou vystavil žalovaný za údajné opravy na vozidle. Přestože faktura byla vystavena dne 1. 4. 2025, byla její splatnost určena již následujícího dne 2. 4. 2025. Dne 3. 4. 2025 žalobkyně obdržela od žalovaného přípis, v němž jí žalovaný informuje, že uplatnil zadržovací právo k vozidlu, a to z důvodu uvedené pohledávky, která mu nebyla žalobkyní uhrazena. Žalobkyně dne 4. 4. 2025 vyzvala žalovaného, aby jí vozidlo vydal, a upozornila jej, že mu zadržovací právo nikdy nevzniklo a zadržení vozidla je v rozporu se zákonem. K samotné opravě vozidla žalobkyně uvedla, že nebyla informována o tom, že vozidlo mělo být opraveno. Oprava byla pro ni překvapením a , jméno FO, neměl oprávnění vozidlo bez vědomí žalobkyně umístit do servisu. Sama žalobkyně nikdy s žalovaným o opravě vozidla nekomunikovala a žádnou smlouvu v tomto směru s žalovaným neuzavřela. Do té doby, než byla žalobkyni doručena faktura, jí ani nebylo známo, že se vozidlo nachází v dispozici žalovaného v jeho provozovně na adrese , adresa, , kam jej patrně dopravil , jméno FO, . Protože žalobkyně nedala souhlas ani pokyn, aby vozidlo bylo opraveno a , jméno FO, nemohl za žalobkyni právně jednat, nemohlo žalovanému platně vzniknout zadržovací právo k vozidlu, neboť žalobkyně byla obejita a vozidlo se do dispozice žalovaného dostalo lstí. Pokud tedy žalovaný získal vozidlo svémocně nebo lstí nebo jinak neprávem (tj. protiprávně nebo bez právního důvodu), jeho zadržením nemůže vzniknout zadržovací právo. Žalobkyně rovněž vyslovila podezření, že celé jednání , jméno FO, a žalovaného mohlo být dopředu připravené s cílem obohatit se na úkor žalobkyně. Žalobkyně s , jméno FO, ukončila pracovní poměr za vypjatých okolností, , jméno FO, předal bez oprávnění vozidlo luxusní značky k opravě žalovanému, který provozuje autoservis v garáži a ve zjevně amatérských podmínkách. Rovněž skutečnost, že žalovaný vystavil fakturu na poměrně vysokou částku a určil její splatnost pouze o jeden den (dle § 1963 o.z. má být splatnost faktury mezi podnikateli 30 dní), nasvědčuje tomu, že šlo o dopředu připravené jednání s cílem poškodit žalobkyni.2. Soud doručil žalovanému dne 8. 9. 2025 do vlastních rukou do jeho datové schránky usnesení dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), v němž žalovaného vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě a uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává a v případě, že jej zcela neuzná, aby ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl v tomto usnesení poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě písemně nevyjádří, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto rozhodne rozsudkem pro uznání.3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil a na výzvu soudu nijak nereagoval.4. Uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání (§ 153a odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6) (§ 153a odst. 3 o.s.ř.). Vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 o.s.ř.). K podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení (§ 114b odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (§ 114b odst. 4 o.s.ř.). Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen (§ 114b odst. 5 věta prvá o.s.ř.).5. Na základě výše uvedeného má soud ve smyslu ustanovením§ 114b odst. 5 o.s.ř. za to, že nárok, který je žalobou uplatňován, žalovaný uznává. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. proto soud rozhodl rozsudkem pro uznání a žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které vydal rozsudek pro uznání. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 5214/2008).7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 2 000 Kč, soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění a návrh na nařízení vydání předběžného opatření) ve výši 8 050 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 4 úkony právní služby v paušální výši 1 800 Kč (dle § 7 a § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). K odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21 %, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Při stanovení výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty 30 000 Kč (dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.