15 C 47/2025-84 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství, v žalobě tvrdila, že manželství uzavřeli dne , datum, ve , adresa, , jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Za trvání manželství nabyli účastníci do společného jmění jednak osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, dále členský podíl ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, , sídlem , adresa, spojený s užíváním bytové jednotky číslo , hodnota, o velikosti 2+1 ve čtvrtém podlaží domu , adresa, . Za trvání manželství nevznikly žádné závazky. Žalobkyně se s žalovaným nemůže dohodnout na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, proto navrhuje, aby soud rozsudkem vypořádal jejich společné jmění manželů, tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně připadne osobní automobil a do výlučného vlastnictví žalovaného členský podíl spojený s užíváním bytové jednotky č. , hodnota, v , adresa, s tím, že požaduje, aby žalovaný vyplatil žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku dva miliony Kč do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí a uhradil žalobkyni náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný s žalobou souhlasil v rozsahu, že společné jmění účastníků zaniklo rozvodem a nebylo dosud vypořádáno a bývalí manželé nejsou schopni se na vypořádání dohodnout. Žalovaný souhlasil s tím, aby předmětné vozidlo , jméno FO, , jméno FO, bylo přikázáno žalobkyní, která jej doposud užívá a navrhoval stanovit obvyklou cenu vozidla částkou , částka, . Dále navrhl, aby členský podíl v SBD , adresa, , s nímž je spojen nájem bytu číslo , hodnota, v domě č. p. , adresa, byl přikázán žalovanému, když ho po rozvodu nadále užívá, avšak namítal, že obvyklá cena členského podílu v družstvu „se pohybuje v rozmezí“ , právnická osoba, ,3 milionu Kč. Navrhl stanovení obvyklé ceny znaleckým posudkem, který vypracuje soudem jmenovaný znalec a s ohledem na výši předpokládaného většího vypořádacího podílu žádal o stanovení delší lhůty k plnění a dále namítal, že nesouhlasí s platbou náhrady nápadů řízení, neboť „situace je při vypořádání společného jmění rovným dílem a v rozsahu úspěchu a neúspěchu stejná“.3. Žalobkyně namítala, že cena motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, je nadhodnocena. Vozidlo je rok výroby 2008. Technický stav vozidla je nevalný, je poškozený korozí, závady v elektroinstalaci a navrhla hodnotu , částka, .4. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporným hodnotu osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , shodli se, aby obvyklá cena vozidla byla určena částkou , částka, , avšak pokud se týká obvyklé ceny členského podílu SBD , adresa, , s nímž je spojen nájem bytu číslo , hodnota, v domě č. p. , adresa, , žalovaný opětovně navrhl, aby obvyklá cena byla zjištěna znaleckým posudkem.5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství účastníků, které bylo uzavřeno ve , adresa, dne 18. 1. 19992, bylo rozvedeno s odůvodněním, že v manželství se narodil již zletilý syn, manželé netvoří manželské společenství od listopad 2022 a manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno, příčiny rozvratu manželství soud spatřil v rozdílných názorech na instituci manželství a vzájemném odcizení. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .6. Z technického průkazu – osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, je zapsáno na jméno , Jméno žalobkyně, , narozené 1973, a to od roku 2013.7. Z „posouzení ceny odhadní“ zpracované , právnická osoba, reality holding a s., pobočka , adresa, vypracované , jméno FO, , makléřem pobočky , adresa, na žádost žalobkyně dne , datum, , bylo zjištěno, že odhadní cena nemovitosti, bytové jednotky 2+1 v družstevním vlastnictví o výměře 73 m², číslo bytové jednotky 12 na adrese , adresa, byla stanovena obvyklou cenou za prodej této nemovitosti částka , částka, , když pro porovnání z údajů získaných za období od posledních 12 měsíců roku 2024 do září 2025 bylo vycházeno z cen „podobných zobchodovaných nemovitostí v lokalitě v okruhu do 3 km“ s tím, že argumentace pro danou výši ceny je: dobrá dopravní dostupnost, velmi klidná část obce, plná občanská vybavenost, velikost bytové jednotky a stav po rekonstrukci; tento odhad obvyklé ceny obsahuje i fotografie bytové jednotky, její interiér a zařízení, dále obsahuje report cenových map srovnatelných nemovitostí, bytů na prodej v , adresa, .8. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi Stavebním bytovým družstvem , adresa, , se sídlem , adresa, jako pronajímatelem a manželi Václavem a , Jméno žalobkyně, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pronajímatel, družstvo, pronajímá byt o velikosti 2+1, číslo , hodnota, ve čtvrtém podlaží domu s evidenčním číslem SBD 481 v , adresa, , se vznikem práva společného nájmu se společným členstvím účastníkům s tím, že byla provedena předtím dohoda o výměně družstevních bytů mezi účastníky a , jméno FO, , dne , datum, ,se zúčtováním členských podílů, včetně základního členského vkladu.9. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, , se sídlem , adresa, zpracovaného na základě usnesení soudu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ocenění členského podílu ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, spojené s užíváním bytové jednotky číslo , hodnota, na adrese , adresa, činí obvyklou cenu , částka, . Ze znaleckého posudku bylo dále zjištěno, že se jedná o nemovitost řadový krajní bytový dům č. p. 1791 a 1790 ve Roudnic nad Labem, panelové konstrukce z roku 1974. Výtah je z roku 2006. Oceňovaný členský podíl spojený s užíváním jednotky číslo 1791/12 v pátém nadzemním podlaží, dispozicí 2+1, místnosti orientované východ a západní světovou stranou, vchodové dveře jsou dřevěné, plně osazené, okna bytu jsou plastová s izolačním dvojsklem, podlahy jsou kryté PVC dlažbou nebo plovoucí podlahou. Jádro bytu je zděné po rekonstrukci provedené přibližně v roce 2020, užitná plocha bytu je 61,84 m² se zasklenou lodžií. Věcná břemena zjištěna nebyla, příslušenství nemovité věci nebylo zjištěno, taktéž nemovitost není spojena s žádnými významnými riziky, dále byly popsány porovnávací metody oceňovaných nemovitých věcí, srovnatelné nemovité věci a postup, jakým znalecká společnost zjistila obvyklou cenu ve výši , částka, , že tedy vycházeli ze srovnávání sjednaných cen realizovaných prodejů v daném místě a čase. Znalecký posudek obsahuje i znaleckou doložku, byl zpracován ke dni , datum, . Dále obsahuje i fotografický materiál záběrů okolí nemovitosti a jejího interiéru a vybavení.10. Mezi účastníky bylo nesporné, že za trvání manželství od roku 1992, kdy bylo manželství uzavřeno, do , datum, , kdy manželství zaniklo rozvodem, shodně označili k vypořádání dvě položky, a to osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , u níž došlo ke shodě, pokud se týká hodnoty ve výši , částka, , dále označili členský podíl ve Stavebním bytovém družstvu , adresa, spojené s užíváním bytové jednotky číslo , hodnota, o velikosti 2+1 ve čtvrtém podlaží domu , adresa, , Rovnice nad Labem, u této nemovitosti soud zjistil ocenění , částka, stanovené znaleckým posudkem, proti němuž neměl žádný z účastníků žádné konkrétní výhrady. Žalobkyně sice v řízení předložila listinu posouzení ceny odhadní zpracovatelem makléřem , jméno FO, v ocenění výši , částka, , avšak vzhledem k námitkám žalovaného došlo ke zjištění o ceně stanovené soudem ustanoveným znalcem. Jiné položky účastníci vypořádání nezařadili.11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, tedy , datum, , podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nabytí věcí do společného jmění účastníků v době do , datum, je tedy třeba posoudit podle právní úpravy účinné do , datum, .12. V daném případě došlo k nabytí do společného jmění podle dokladů ohledně vozidla , jméno FO, , jméno FO, v roce 2013 a podle nájemní smlouvy ohledně společného nájmu souvisejícího se společným členstvím v družstvu v srpnu 1996.13. Podle § 143 občanského zákoníku společné jmění manželů tvoří:a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného v dědictví nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věci, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka,b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání ma