15 C 87/2025-66 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující jistinu ve výši , částka, s příslušenstvím, s tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Úvěrovou smlouvu č. SUA19/006373. Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování-motorového vozidla, kdy byla částka úvěru vyplacena na účet prodejce. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 29,383343 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy splatnost poslední splátky byla určena na den , datum, . Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých splátek byla určena vždy do 10. dne v kalendářním měsíci. Podpisem smlouvy potvrdil, že je seznámen se smlouvou a všemi ostatními dokumenty, všem jejich ustanovením rozumí a souhlasí být jimi vázán a že prohlášení uvedené ve smlouvě a v úvěrových podmínkách jsou pravdivá. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku, které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalobce se tedy zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý Úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal, a z toho důvodu využil žalobce svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána, dokládá se odeslání Výzvy k zaplacení celého úvěru žalovanému. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na , částka, . Tato částka byla určena jako součet:- dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši , částka- úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši , částka- nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka- smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení ve výši , částka- účelně vynaložených nákladů ve výši , částka- nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši , částkaAni po výše uvedené výzvě žalovaný svůj závazek vůči žalobci neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo podpisem Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která je umístěna na stejné listině jako smlouva úvěrová, tedy k , datum, přistoupil věřitel k prodeji předmětu smlouvy. Automobil byl žalobcem zajištěn a přes obchodního partnera, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , bylo vozidlo dne , datum, zpeněženo. Částka, která byla prodejem získána, byla, po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu žalovaného Pohledávka se tedy po prodeji vozidla skládala z: nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka, . O nové výši pohledávky byl žalovaný informován Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu. Ani po této výzvě žalovaný nehradil. Dlužná nesplacená jistina a dlužné splátky jsou po celou dobu prodlení žalovaného dále úročeny obchodním úrokem a celá dlužná částka se po dobu trvání prodlení úročí zákonným úrokem z prodlení.Od doby zesplatnění do dne podání žaloby byly na pohledávku přijaty platby v celkové výši , částka, . Ty byly započteny na dluh, který se nyní skládá z částek:- nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka- nákladů na vymáhání žalobce ve výši , částka, , když od , datum, byl účelně vynaložený náklad a vymáhání navýšen a sjednocen na částce , částka, za měsíc vymáhání.Na účet pohledávky byla tedy přijata částka v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaný svůj dluh zcela neuhradil, dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jeho do vlastních rukou.3. Žalovaný se žádným relevantním způsobem nevyjádřil.4. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, žádný z účastníků se k jednání nedostavil, zástupce žalobce se omluvil, žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán soudem v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: z listiny nazvané smlouva o úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, , smlouvu o úvěru č. SUA19/006373 žalovaný osobně podepsal.6. Z Oznámení o prodeji vozidla a výzva k doplacení dluhu ze dne , datum, byla zjištěna aktuální výše dluhu po jeho snížení výnosem z prodeje vozidla. Dále měl soud k dispozici Fakturu č. , hodnota, od společnosti Rasmussen & Lundquist , právnická osoba, ., kterou byly prokázány náklady vynaložené na vymáhání pohledávky.7. Dále měl soud k dispozici kupní smlouvu č. , hodnota, uzavřenou přes společnost , právnická osoba, , kterou bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému automobilu vč. protokolu o převzetí předmětu této smlouvy a Fakturu č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, prokazující náklady vynaložené v souvislosti s prodejem vozidla a Fakturu prokazující vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla č. SPV_FVDPOV23/00137 - dorovnání POV.8. Z důkazu, které byly předloženy žalobkyní, soud zjistil, jednak ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že došlo k řádnému uzavření smlouvy mezi účastníky, dle které byla žalovanému poskytnuta úvěrová částka , částka, , a to na účet prodejce uvedeného ve smlouvě. Zesplatnění úvěru má soud prokázané z dopisu adresovaného žalobkyní žalovanému nazvaného oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, .9. Dále byla zjištěna výše dlužné částky , částka, , která se skládá z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši , částka, , úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši , částka, , nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši , částka, . Automobil byl prodán dne , datum, za částku , částka, .10. Z platební historie bylo zjištěno, že úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně a včas splácen, byla prokázána i výše dlužných částek. O správnosti výpočtu nemá soud důvody pochybovat, byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB.11. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému posuzovala řádně jeho úvěruschopnost, vycházela z dostupných registrů a postupovala v souladu s právními předpisy. Dále z dokladů předložených žalovaným ověřila výši jejich příjmů a výdajů.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.14. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej