19 C 20/2025-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 14 004,99 kč s přísl. Uvedl, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb, prodává koncová zařízení na splátky a také umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami související. Žalobce uvedl, že s žalovaným dne 8.7.2023 uzavřel dohodu, na základě které, si žalovaný od žalobce koupil mobilní telefon zn: Honor 70 5G 128 GB na splátky za kupní cenu 9 989 Kč. Žalovaný se zavázal, že bude kupní cenu splácet formou 35i měsíčních splátek po 264 Kč s tím, že při převzetí uhradil částku 500 Kč. Na kupní cenu žalovaný uhradil pouze částku 264 kč, zbytek neuhradil. Dlužná částka za nezaplacení kupní ceny tak činí 9 225 Kč a skládá se z dluhu za 4i měsíční splátky ve výši 1 056 Kč a doplatku ceny mobilního telefonu ve výši 8 169 Kč. Dále na základě shora uvedené smlouvy ze dne 8.7.2023 uzavřel žalobce s žalovaným dohodu o užívání několika doplňkových služeb, kdy se jedná o doplňkovou službu , Anonymizováno, Knihovna a za tuto službu, která žalovanému umožňovala čerpat služby digitálního obsahu, dluží částku , částka, . Za doplňkovou službu Pojištění zařízení žalovaný dluží částku ve výši 995 Kč, za doplňkovou službu O2 Security dluží částku 166 Kč. Žalobce rovněž žalovanému umožňoval realizovat platby přes O2, kdy se jedná o platby za služby třetích stran. Za tuto službu žalovaný žalobci dluží částku ve výši 3 595,69 Kč. Celkem tak žalovaný žalobci dluží částku 14 004,99 Kč. Jednotlivé dlužné částky žalobce žalovanému vyúčtoval fakturami pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy splatnost dlužných splátek vyplývá z výroku rozsudku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud žalovanému žalobu zaslal na evidenční adresu (, adresa, ), kde si žalovaný soudní písemnosti nepřevzal, tyto mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. Soud žalovanému zaslal i výzvu k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaný na uvedenou výzvu nereagoval, vyhlásil soud rozsudek, aniž by nařizoval jednání (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce a dospěl k závěru, že žalobce shora uvedená tvrzení předloženými důkazy prokázal. Z Dodatku smlouvy (zákaznická smlouva č. , hodnota, ) má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 8.7.2023, přičemž součástí uvedené smlouvy je Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které, žalovaný zakoupila zařízení -mobilní telefon zn.: , jméno FO, 70 5G 128 GB. Cena za jedno zařízení byla stanovena částkou 9 989 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit v 35i měsíčních splátkách po 264 Kč. Žalovaný za úhradu uvedeného telefonu dluží 4 splátky, celkem částku 1 056 Kč a dále protože byla smlouva s žalovaným o poskytování telekomunikačních služeb ukončena, doúčtoval žalobce žalovanému zbytek kupní ceny v částce 8 169 Kč. Vyúčtování doplatku kupní ceny vyplývá i z faktury pod č. , hodnota, se splatností 5.2.2024. Ze shora uvedeného dodatku ke smlouvě uzavřené dne 8.7.2023 vyplývá, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému řadu doplňkových služeb, kdy se jedná o službu O2 Security pro mobil. Tato služba žalovanému poskytovala ochranu internetového připojení a před škodlivým obsahem. Za tuto službu se žalovaný zavázal hradit 39 Kč měsíčně, což vyplývá i z níže uvedených faktur. Z faktur pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo prokázáno, že tyto služby byly žalovanému vždy řádně vyúčtovány a celkový dluh činí částku 166 Kč. Pokud jde o službu Pojištění zařízení bylo prokázáno, že tato doplňková služba byla rovněž sjednána shora uvedeným dodatkem ke smlouvě a žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu , jméno FO, 4 Lite 128 GB za cenu 199 Kč měsíčně. Za 5 měsíců žalovaný dluží žalobci částku za pojištění ve výši 995 Kč. Jednotlivé částky dlužného pojistného vyplývají ze shora uvedených faktur. Dlužná částka za platbu přes O2 byla mezi stranami sjednána na základě dodatku ze dne 11.7.2023 a umožňovala žalovanému uskutečnit platby ze svého telefonu za různé druhy zboží a služeb. Celková dlužná částka za tyto poskytované služby činí 3 595,69 Kč, což vyplývá z faktury pod č. , hodnota, .4. Pokud jde o jednotlivé faktury předložené žalobcem, z těchto vyplývá, že žalovanému byly v každé faktuře vyúčtovány různé položky, kdy se jedná o platby za služby třetích stran doplňkové služby. V podrobnostech soud odkazuje na podanou žalobu, kde jsou jednotlivé položku ve vztahu k jednotlivým fakturám podrobně popsány. Z faktury pod č. , hodnota, vystavené za období od 12.8.2023 do 11.9.2023 tak vyplývá, že dlužná částka za poskytované služby činí 4 159 Kč a faktura se stala splatnou dne 4.10.2023. Z faktury pod č. , hodnota, vyplývá, že žalovanému byly vyúčtovány shora uvedené služby za období od 12.9.2023 do 11.10.2023 v částce 541 Kč a faktura se stala spatnou dne 3.11.2023. Z faktury pod č. , hodnota, vystavené za období od 12.10.2023 do 11.11.2023 vyplývá, že žalovanému byly za shora uvedené služby vyúčtována částka 473 Kč a faktura se stala splatnou dne 4.12.2023. Z faktury pod č. , hodnota, vystavené za období od 12.11.2023 do 11.12.2023 vyplývá, že žalovanému byly za shora uvedené služby vyúčtována částka 463 Kč a faktura se stala splatnou dne , datum, . Z faktury pod č. , hodnota, vystavené za období od 12.12.2023 do 11.1.2024 vyplývá, že žalovanému byly za shora uvedené služby za doplatek kupní ceny mobilního telefonu vyúčtována částka 8 368 Kč a faktura se stala splatnou dne 5.2.2024.5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě shora uvedených účastnických smluv a jejich součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě.6. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Zatímco žalobce své povinnosti z kupních smluv splnil, když na žalovaného převedl vlastnické právo k uvedenému koncovému zařízení, tak žalovaný svůj závazek, využívat služeb operátora a tyto služby řádně hradit, nesplnil. To, že kupní cena v celkové výši 9 225 Kč a další shora uvedené vedlejší a doplňkové služby byly uhrazeny, popř. uhrazeny ve větším rozsahu, než tvrdil žalobce, mohl prokázat žalovaný, která však byla ve věci pasivní, ničeho nehradil a nic neprokazoval.7. Z řízení vyplynulo, že veškerá tvrzení žalobce ohledně poskytování služeb třetích osob žalobcem žalované, uvedená v žalobě, má soud za prokázané. Po právní stránce ve vztahu k doplňkovým službám pak soud vycházel § 1939 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 127/2005 Sb. zákona o elektronických komunikacích. Úrok z prodlení pak podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a běží ode dne splatnosti jednotlivých dlužných částek, které byly žalovanému fakturovány.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud právnímu zástupci žalobce přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, tak jak požadoval, kdy se jedná o uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada za dva úkony právní služby ve formulářových žalobách á 100 Kč.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.