23 C 143/2025-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení, kterou jí je povinna zaplatit z titulu porušení dopravních předpisů, neboť dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestovala prostředkem městské hromadné dopravy, tramvajovou linkou , číslo, ; dne , datum, cestovala prostředkem městské hromadné dopravy, tramvajovou linkou , číslo, ; dne , datum, a , datum, cestovala prostředkem městské hromadné dopravy, tramvajovou linkou , číslo, provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu a nezaplatila jízdné ani přirážku jízdného. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).1. Soud se dotázal žalované, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil ji, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaná soudu nesdělila, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Z předložených zápisů o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se žalovaná přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní v , Anonymizováno, , a ve dnech , datum, v , Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, hodin, , datum, v , Anonymizováno, hodin a , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou , číslo, bez platného jízdního dokladu, jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému na výzvu nezaplatila. Výše jízdného dle předloženého Tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, a přirážka k jízdnému činí , částka, dle Smluvních přepravních podmínek PID, platných od , datum, .3. Z předložených zápisů o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se žalovaná přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní v , Anonymizováno, , a ve dnech , datum, v , Anonymizováno, hodin a , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou , číslo, bez platného jízdního dokladu, jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému na výzvu nezaplatila. Výše jízdného dle předloženého Tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, a přirážka k jízdnému činí , částka, dle Smluvních přepravních podmínek PID, platných od , datum, .4. Dále z předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, bylo zjištěno, že se žalovaná přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní v , Anonymizováno, , a dne , datum, v , Anonymizováno, hodin linkou , číslo, bez platného jízdního dokladu, jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému na výzvu nezaplatila. Výše jízdného dle předloženého Tarifu Pražské integrované dopravy činí , částka, a přirážka k jízdnému činí , částka, dle Smluvních přepravních podmínek PID, platných od , datum, .5. Z dokumentu nazvaného „Předžalobní upomínka – výzva k plnění“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění žalované částky. Uvedenou výzvu žalobkyně zaslala žalované dne , datum, , jak je patrné z předloženého podacího archu , právnická osoba, ., z téhož dne.6. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., ve znění platném a účinném do , datum, průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.8. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Protože žalovaná cestovala dopravním prostředkem bez platného jízdního dokladu a na výzvu nezaplatila jízdné ani přirážku k jízdnému, jsou nároky žalobkyně důvodné včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ve znění pozdějších předpisů.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.