ECLI: ECLI:CZ:OSLT:2025:7.C.260.2025.1 Datum: 2025-10-13 Předmět: o 13 196 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 5 vyhl. č. 69/2024 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb. ["náhrada nákladů""náklady řízení""pojištění odpovědnosti za škodu""lhůty""právnická osoba""veřejný rejstřík""dokazování"]
O co šlo: o 13 196 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.", "§ 5 vyhl. č. 69/2024 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.", "§ 115a z. č)
1. Žalobkyně se podáním ze dne 20. 5. 2025 domáhá na žalovaném zaplacení částky 9 371 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 071 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, a to z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , za dobu od 24. 11. 2023 do 3. 6. 2024, tj. 193 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhá zaplacení částky 3 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 525 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, a to z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , za dobu od 4. 6. 2024 do 17. 8. 2024, tj. 75 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněné pohledávce, a to ani co do její výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.5. Ze zprávy Městského úřadu v Litoměřicích ze dne 29. 8. 2025, sp. zn. MULTM/0063647/25/DOP/KRe, bylo zjištěno, že vozidlo RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , bylo v rozhodném období, tj. v období od 24. 11. 2023 do 3. 6. 2024 a v období od 4. 6. 2024 do 17. 8. 2024, provozováno, přičemž jako jeho provozovatel je od , datum, až dosud evidován právě žalovaný. Ze skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovaného jako provozovatele je možno dovozovat, že žalovaný je zároveň fakticky jeho provozovatelem, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. Skutečnost, že vozidlo v rozhodném období nebylo provozováno, případně že bylo řádně pojištěno mohl žalovaný prokázat. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil a byl ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 31. března 2014, sp. zn. IV. ÚS 2221/13).6. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 9 071 Kč adresované žalovanému ze dne 25. 7. 2024, jež byla žalovanému doručena nejpozději dne 9. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 071 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla s RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od 24. 11. 2023 do 3. 6. 2024 sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.7. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla ve výši 3 525 Kč adresované žalovanému ze dne 24. 10. 2024, jež byla žalovanému doručena nejpozději dne 8. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 525 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla s RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , neměl v období od 4. 6. 2024 do 17. 8. 2024 sjednáno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla.8. Z dopisu ze dne 17. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 390 Kč ve lhůtě do 27. 10. 2024.9. Z dopisu ze dne 15. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 825 Kč ve lhůtě do 25.01.2025.10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 26. 11. 2024 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto příkazník žalobkyně pověřený inkasem pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 509 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy.11. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 7. 1. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto příkazník žalobkyně pověřený inkasem pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 644 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy.12. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 2. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto příkazník žalobkyně pověřený inkasem pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 854 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy.13. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 2. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto příkazník žalobkyně pověřený inkasem pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 854 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy.14. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 21. 3. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto příkazník žalobkyně pověřený inkasem pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 887 Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy.15. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2025 pak bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 644 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu , adresa, .16. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 4. 2025 pak bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 923 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu , adresa, .17. Z hlediska skutkového stavu má tedy soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období, tj. v období od 24. 11. 2023 do 3. 6. 2024 a v období od 4. 6. 2024 do 17. 8. 2024, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Dle registru vozidel bylo předmětné vozidlo v rozhodném období evidováno jako provozované, žalovaný však coby jeho provozovatel neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 25. 7. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 9 071 Kč, a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy nezaplatil, ač byl o jeho zaplacení opakovaně upomínán dopisem ze dne 17. 10. 2024, výzvou ze dne 26. 11. 2024, 7. 1. 2025 a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 1. 2025. Splatnost pohledávky nastala dne 8. 10. 2024. Dne 24. 10. 2024 pak zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 3 525 Kč, a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy ani v tomto případě nezaplatil, ač byl o jeho zaplacení opakovaně upomínán dopisem ze dne 15. 1. 2025, výzvou ze dne 6. 2. 2025, 28. 2. 2025, 21. 3. 2025 a před podáním žaloby předžalo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.