8 C 150/2025-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy – dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, a dne , datum, č. , hodnota, .2. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , jméno FO, 10C, IMEI: 866312069236067, a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně dále uvádí, že s ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovala a po žalované tak požaduje zpět podmíněnou slevu na zařízení ve výši , částka, a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, . Součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , jméno FO, 10C, IMEI: 866312069216184, a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně dále uvádí, že s ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovala a po žalované tak požaduje zpět podmíněnou slevu na zařízení ve výši , částka, a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, . Součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , jméno FO, 10C, IMEI: 866312068259482 a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně dále uvádí, že s ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovala a po žalované tak požaduje zpět podmíněnou slevu na zařízení ve výši , částka, a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, . Součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A13 32GB (A135F), IMEI: 350396205248154, a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně dále uvádí, že s ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovala a po žalované tak požaduje zpět podmíněnou slevu na zařízení ve výši , částka, a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, . Součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , jméno FO, , jméno FO, 10C, IMEI: 866312069338863, a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně dále uvádí, že s ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovala a po žalované tak požaduje zpět podmíněnou slevu na zařízení ve výši , částka, a to prostřednictvím vrubopisu č. , hodnota, . Součástí Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A23 5G 64GB (A236B) - Černý, IMEI: 356740315902164, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se jako kupující zavázala k úhradě ceny Zařízení formou 23 měsíčních splátek po , částka, /měsíčně.3. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná je tak v prodlení s úhradou následujících vyúčtování – č. , hodnota, , splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, v částce , částka, , č. , hodnota, , splatné dne , datum, v částce , částka, a dále č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , splatné dne , datum, v částce , částka, , přičemž v tomto řízení žalobkyně u soudu nárokuje , částka, .4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: Ze smluv nazvaných jako „Účastnická smlouva“ - ze dne – , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, , dne , datum, č. , hodnota, a dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu, prostřednictvím účastnické smlouvy – č. , hodnota, na koncové zařízení IMEI 866312069236067, dále č. , hodnota, na koncové zařízení IMEI 866312069216184, dále č. , hodnota, na koncové zařízení IMEI 866312068259482, dále č. , hodnota, na koncové zařízení IMEI 350396205248154, dále č. , hodnota, na koncové zařízení IMEI 866312069338863 a dále č. , hodnota, na koncové zařízení IMEI 356740315902164, přičemž žalovaná nedodržela podmínky stanovené ve smlouvě, nehradila řádně a včas vystavovaná vyúčtování, a z tohoto důvodu žalobkyně výše uvedenými fakturami žalované vyúčtovala specifikované částky, jakožto poskytnuté slevy, které je žalovaná povinna žalobkyni vrátit v souladu s uzavřenými účastnickými smlouvami.6. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy, poskytnutí koncového zařízení a výše dlužné částky uvedená v žalobě má soud za prokázané.7. Po právní stránce pak soud vycházel § 2079 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 127/2005 Sb. zákona o elektronických komunikacích. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně své povinnosti z kupní smlouvy splnila, když na žalovaného převedla vlastnické právo k uvedeným koncovému zařízení, tak žalovaný svůj závazek uhradit kupní cenu, v tomto případě dojednanou k úhradě ve splátkách, nesplnil a neplnil rovněž své povinnosti ohledně úhrad za služby třetích stran.9. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z řízení vyplynulo, že veškerá tvrzení žalobkyně ohledně vzniku závazkového vztahu na základě shora uvedených účastnických smluv, má soud za prokázané. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby á , částka, dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., ve znění do , datum, a za 1 úkon právní služby á , částka, dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., ve znění od , datum, , dále 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši , částka, , celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku , částka, .11. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku , částka, . Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv uzavřených dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř