8 C 222/2025-21 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr. Žalobkyně se zavázala poskytnout v souladu s úvěrovými podmínkami ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, vždy do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku , částka, a na poskytnutý úvěr postupně uhradil , částka, . Jelikož žalovaný porušil smluvní závazek platit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního práva a úvěr k , datum, zesplatnila a téhož dne žalovaného dopisem vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Ke dni sepsání žaloby eviduje žalobkyně pohledávku ve výši , částka, skládající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , dále z částky , částka, jako nákladů na vymáhání a z částky , částka, jakožto smluvní pokuty.2. Žalovaný se k výzvě soudu dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ze dne , datum, , nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně, a to: smlouvu o revolvingovém úvěru z , datum, ; výzvu ke splacení celého úvěru z , datum, , úvěrové podmínky platné od , datum, ; splátkový kalendář; předžalobní výzva z , datum, .5. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu dne , datum, , přičemž se jednalo o revolvingový úvěr. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu načerpal celkem , částka, , přičemž z dlužné částky uhradil , částka, . Tato částka byla započtena částečně na úhradu dlužného úroku, poplatků a jistiny dle přiloženého splátkového kalendáře. Konečná dlužná částka tak činí , částka, skládající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , dále z částky , částka, (3 x , částka, ) jako nákladů na vymáhání a z částky , částka, jakožto smluvní pokuty a dále z příslušenství - kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , dále úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a dále zákonný úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Po právní stránce pak soud vycházel z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále z § 2048 o.z. a násl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. Vzhledem ke shora popsanému tak soud přiznal žalobkyně nárok na zaplacení příspěvku včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.8. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, , částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á , částka, dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., dále 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši , částka, , celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku , částka, .9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.