10 C 272/2025-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se původně žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, respektive rozsudku, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni a) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , a to dle ceníku. Žalobkyně dne , datum, vyučovala žalované fakturou VS , var. symbol, částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Tato částka vznikla odečtením zaplacených záloh ve výši , částka, z vyčíslené částky , částka, představující cenu odebrané elektřiny a související služby za , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Vyúčtována byla i smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované , datum, fakturou číslo , hodnota, na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, a částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, , byla podána tato žaloba.2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, –, Anonymizováno, vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Tento se žalované nepodařilo doručit vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.3. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět a soud tak řízení pro tuto částku zastavil, když rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , když usnesení nabylo právní moci , datum, . Dále pak bylo jednáno pouze o a) částce , částka, a zákonném úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a b) částce , částka, a zákonném úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, jednání se dostavila pouze žalobkyně, žalovaná nikoliv, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.5. Podle ustanovení § 153b, odstavec 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.6. Žaloba byla žalované doručena tak, že zásilka byla zaslána na její adresu dle ISZR. Po marném učinění pokusu o doručení zásilka byla uložena dne , datum, na poště na 10 dní a o tom byla žalované zanechána výzva. Vzhledem k tomu, že po uplynutí lhůty nebylo možné žalované vhodit zásilku do schránky, byla vrácena soudu a soud o tom vyvěsil sdělení. Zásilka obsahovala předvolání k jednání, žalobu a dále poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání. Zásilka byla doručena více než 10 dní před jednáním ve věci.7. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky podle ustanovení § 153b odstavec 1 o.s.ř., rozhodl soud vycházet ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a dostatečně odůvodňujících závěr, že žaloba je důvodná bez provádění dokazování o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni požadovanou částkou.8. Podle § 157 odstavec 3 o.s.ř. soud v odůvodnění tohoto rozsudku uvedl pouze předmět řízení a stručně vyložil důvody, pro které vydal rozsudek pro zmeškání. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (srovnej například usnesení sp. zn. 26Cdo 5214/2008 ze dne 10.11.2009).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 o.s.ř., když žalobkyně měla věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále tři úkony právní služby podle § 14b á , částka, , tři režijní paušály á , částka, podle § 13 plus 21 % DPH ve výši , částka, a dále 1 úkon á , částka, , a to účast na jednání soudu + , částka, ztráta času za dvě půlhodiny á , částka, podle § 14, cestovné , částka, při počtu ujetých kilometrů 140 do (2 x 70) při kombinované spotřebě 6 litrů na 100 km, ceně paliva , částka, . Úkony právní služby vychází z § 11, sazba mimosmluvní odměny z § 7.10. Podle § 149 odstavec 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odstavec 1 o.s.ř.