10 C 290/2025-26 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se domáhala ve svém návrhu vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že tato pohledávku získala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a smlouvou ze dne , datum, o postoupení pohledávek pak předmětná pohledávka žalovaného přešla na žalobkyni. Žalobkyně pak požaduje po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopná doložit. Původní věřitel, poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 8 000 Kč dne , datum, a téhož dne 12 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Získáním částky 20 000 Kč se pak žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když na dluh nesplatil ničeho. Předžalobní upomínka byla odeslána žalovanému , datum, , a proto žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, ovšem až od , datum, .Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tuto společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným na částku 20 000 Kč, kterou měl splatit s poplatky s úrokovou mírou 40 % p.m, když RPSN činila 5495 %. Tato listina neobsahuje podpisy účastníků.Z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo zjištěno, že dne , datum, firma , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) žalovanému oznámila postoupení dluhu na žalobkyni.Ze smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno z přiložených přehledů postoupených částek, že předmětná pohledávka byla postoupena firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, . na , Anonymizováno, , právnická osoba, . a dále pak na žalobkyni.Z potvrzení o provedené platbě pak bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému poukázána jednak částka 8 000 Kč a jednak částka 12 000 Kč.Ze zprávy banky , právnická osoba, , kterou si vyžádal soud, bylo zjištěno, že žalovanému bylo na jeho účet poukázáno dne , datum, 8 000 Kč a téhož dne částka 12 000 Kč, a to od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V daném případě žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč, což byla částka, kterou její právní předchůdce, firma , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalovanému poskytla, a to , datum, ve dvou platbách, když jedna činila 8 000 Kč a druhá 12 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo dohledat podepsanou smlouvu o úvěru, kterou původní subjekty měly uzavřít, doložil a bylo prokázáno pouze to, že jeho právní předchůdce žalovanému uvedené platby poskytl. Je tak zřejmé, že nebylo prokázáno, z jakého titulu tedy tyto částky žalovanému byly poskytnuty, jedná se tedy evidentně o bezdůvodné obohacení, a to soud uložil také žalovanému žalobkyni vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v předžalobní výzvě vyzván k zaplacení uvedené částky, toto však neučinil, soud žalobkyni přiznal podle § 1970 OZ také zákonný úrok z prodlení, a to od , datum, do zaplacení.V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, proto jí byla přiznána podle § 142 o.s.ř. plná náhrada nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, která se skládá z učiněných úkonů právní pomoci dle ustanovení § 11 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z ustanovení § 14b odstavec 1 bod 1. vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně 400 Kč, tj. celkem 1 200 Kč (3 x 400 Kč), dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů 3 x 100 Kč paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odstavec 5 písmeno a) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif.