15 C 373/2023-530 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal vypořádání společného jmění manželů, když v žalobě tvrdil, že od roku 2021 se žalovanou společně nežijí. Žalobce žije se syny Rostislavem a Michalem v rodinném domě, který spadá do společného jmění manželů (dále jen „SJM“). Manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu a do zaniklého SJM patří především pozemek parc. č. st. 102 u výměře 306 m², zastavěná plocha a nádvoří s umístěnou stavbou, rodinným domem č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a dále movité věci, automobily Citroen Picasso, rz: , SPZ, , dále Peugeot, rz: , SPZ, a dodávka Lublin, dále vybavení předmětného rodinného domu, vklady na bankovních účtech a dále závazky především tzv. hypoteční úvěr ze smlouvy číslo , hodnota, datované , datum, a dále žalobce zařadil k vypořádání SJM další zápůjčky ve výši , částka, a dále využití svých výlučných prostředků pro nabytí movitých i nemovitých věcí jako pohledávku žalobce ve výši , částka, , dále finanční hotovost ve výši , částka, jako „úspory pro syny“ a požadoval, aby především nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalované poskytne vypořádací podíl, jehož výše má být určena soudem.2. Žalovaná tvrzení žalobce převážně rozporovala, především nesouhlasila s navrženou hodnotou nemovitostí a dále s výší zůstatku hypotečního úvěru a s existencí závazků, údajných zápůjček, které měly být sjednány s rodinnými příslušníky žalobce bez jejího vědomí a souhlasu, také nesouhlasila se zařazením hotovosti ve výši , částka, , prostředky dětí. , právnická osoba, zpočátku nesouhlasila s hodnotami movitých věcí, především vozidel. Dále namítala, že se odstěhovala ze společné nemovitosti až dne , datum, po dlouhodobých vzájemných konfliktech a také nesouhlasila s tím, že by žalobce byl výrazně sám obdarován svými rodiči, bratrem a babičkou uzavřenými písemnými darovacími smlouvami. Naopak tvrdila, že žalovaný jí „zadržuje“ částku, kterou obdržela jako dar do svého výlučného vlastnictví od své matky , jméno FO, , narozené 1955, když žalobce částky, které matka žalované zaslala na účet vedený na jméno žalobce u společnosti Unicredit bank Czech republik, a.s. číslo: 21131138574/2700 žalované nevyplatil. Také nesouhlasila s výší nákladů výlučně zaplacených žalobcem, které měly být údajně vynaloženy na rekonstrukci nemovitosti rodinného domu ve výši , částka, .3. Žalobkyně také v průběhu řízení požadovala, aby soud „řešil i její nárok“ na vydání „alba s fotografiemi synů, fotografie synů a žalované, různá přáníčka, obrázky malované syny v deskách a obrazy na plátně malované syny“, avšak následně vzala v tomto rozsahu částečně žalobu zpět a soud usnesením č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , řízení částečně v tomto rozsahu zastavil.4. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, bylo rozvedeno s tím, že poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Z manželství se narodili synové, dne , datum, Rostislav a dne , datum, Michal. Manželství bylo rozvedeno z důvodu „vzájemného citového odcizení účastníků a nefunkčnosti“ jejich manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. V průběhu řízení soud vyslechl několik svědků, rodinných příslušníků účastníků a dále prováděl rozsáhlé dokazování listinami, a následně také zadáním znaleckého posudku pro stanovení ceny nemovitosti parcely stavební č. , hodnota, , jehož součástí stavba č. p. 94 v k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsané pro obec , adresa, .6. Ze znaleckého posudku byla zjištěna obvyklá cena předmětné nemovitosti ve výši , částka, s tím, že bylo uvedeno „případné rozpětí“ pro hodnotu k datu , datum, ve výši , částka, s tím, že ocenění obvyklé ceny zahrnuje odborný úsudek znalce, volbu srovnatelných prodejů dalších nemovitostí, nastavení korekce a také s přihlédnutí k povodňové mapě a další databázi vymezených záplavových území. Soud z důvodu zcela adekvátního postupu znalecké společnosti poté, co zcela odpovídajícím způsobem byly vysvětleny námitky žalobce, nepřistoupil ke zpracování revizního znaleckého posudku.7. V průběhu řízení nastínil soud účastníkům předběžný závěr soudu s tím, že ohledně hodnoty sporné nemovitosti bude vycházeno z částky 5,8 milionu Kč, včetně všech označených pozemků v Lounkách a dále dospěl soud k závěru, že nedošlo k prokázání tvrzení žalobce ohledně darů od otce a bratra žalobce, stejně tak od babičky žalobce s tím, že žalobce neprokázal konkrétní použití těchto tvrzených prostředků na rekonstrukci nemovitosti v SJM. Dále soud dospěl k závěru, že tvrzené finanční krytí rekonstrukce a stavby sporné nemovitosti z výlučných prostředků žalobce zůstalo neprokázané, nebyly shledány konkrétní vnosy žalobce ve vztahu k rekonstrukci nemovitostí, pouhé tvrzení žalobce, že tzv. víc vydělával, nepostačuje, aby došlo ke zvýhodnění žalobce pro vypořádání SJM. Pokud se týká tvrzení žalobce, že platil po zániku manželství hypoteční splátky a tyto považuje za své vnosy do SJM, s tímto tvrzením soud konfrontoval dosavadní judikaturní rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo, 3428/2020.8. Vzhledem k tomu, že žalovaná realizovala vlastní bydlení a prokázala náklady na toto bydlení, nelze tyto splátky žalobce na úhradu hypotečního úvěru považovat za vnosy žalobce právě s ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu České republiky.9. Další závěry soudu se týkaly tvrzené zápůjčky žalobce ve výši , částka, od jeho rodičů, když podle závěru soudu žalobce neprokázal, jakým způsobem s těmito financi konkrétně naložil a dále, že by o tomto byla žalovaná informována. Ve vztahu k označeným účtům účastníků byly prokázány zůstatky účtů ve prospěch žalobce u banky Unicredit Bank ve výši , částka, , ve prospěch žalované u , právnická osoba, ve výši , částka, . Ohledně tvrzení žalobce o prodeji bytu v jeho vlastnictví ve Snědovicích za částku , částka, , soud dospěl k závěru, že tato částka byla v rámci SJM použitá na pořízení a rekonstrukci nemovitosti.10. Pokud se týká automobilu zn. Citroen Picasso, účastníci se shodli na ocenění poté, co byly předloženy doklady o srovnávacích hodnotách ojetých vozidel obdobné kategorie, na hodnotě , částka, s tím, že vozidlo stále existuje, je v držení žalované, která ho užívá. Auto Peugeot bylo v průběhu řízení tzv. zničeno a soud kalkuluje s hodnotu , částka, v rámci vypořádání SJM. Stejně tak nákladní automobil Lublin byl zlikvidován a účastníci se shodli na hodnotě , částka, ve prospěch žalobce.11. Účastníci dále učinili nespornými svá tvrzení, že zařízení domu je v tzv. nulové hodnotě a nebude v rámci projednávání vypořádání SJM řešeno. Stejně tak hotovost , částka, nebude podle nesporných tvrzení účastníků předmětem sporu o vypořádání SJM. Ohledně příslušenství nemovitosti, shodli se účastníci u zahradního domku na hodnotě , částka, , u pergoly , částka, , u dřevníku , částka, .12. V průběhu řízení účastníci dospěli k vyřešení sporu tak, že učinili nesporným výši vypořádacího podílu žalované, když se shodli na částce , částka, , kterou je žalobce schopen vyplatit do dvou měsíců od právní moci rozhodnutí poté, co zajistí jeho finanční krytí.13. Dále se účastníci shodli, že žalobce vyplatí žalované částku , částka, , představující dar žalované od její matky. Dále se shodli i na závazku žalobce týkající se převzetí povinnosti tzv. doplatit hypoteční úvěr vedený u Unicredit bank, a.s. dle smlouvy o poskytnutí hypotečním úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, ve splatné částce ke dni , datum, ve výši , částka, .14. Účastníci se shodli na způsobu vypořádání SJM tak, že do vlastnictví žalobce přejde předmětný pozemek se stavbou rodinným domem č. p. 94 s veškerým příslušenstvím a součástmi, stejně jako vklad na bankovním účtu vedený UniCredit bank, a. s. číslo , č. účtu, ve výši , částka, ke dni , datum, , dále na žalobce přejde hodnota již neexistujících automobilů, jednak zn. Peugeot ve výši , částka, a jednak dodávky zn. Lublin ve výši , částka, , také veškeré vybavení nacházející se v domě bez finančního ocenění a dále zahradní domek, pergola, dřevník v hodnotě, na které se účastníci shodli. Do vlastnictví žalované přejde vklad na bankovním účtu vedený u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, ve výši , částka, ke dni , datum, a automobil Citroen C4 Picasso rz: , SPZ, v hodnotě, na níž se účastníci shodli a která byla doložena listinami, ve výši , částka, .15. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti, tedy , datum, , podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů.16. Nabytí věcí do společného jmění účastníků v době