13 C 324/2020-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné ve výši 5 770 Kč. Dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno na dobu od [datum] do věku 75 let žalovaného s měsíčním pojistným 1 280 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným měsíčním pojistným ve výši 1 280 Kč, konec pojistné smlouvy byl sjednán na věk 75 let žalovaného. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil, přestože byl vyzván upomínkou. Pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] zanikla. Žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], která byla žalovanému podle poštovního podacího archu odeslána téhož dne. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistná smlouva v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 770 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. (tj. celkem 300 Kč), dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem předmětné daně v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.