13 C 87/2020-47 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 661 348,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [bankovní účet] jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný, než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 594 268 Kč. Použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel – konsolidace úvěru, číslo úvěrového účtu [bankovní účet] s tím, že částka určená ke splacení činila 294 268 Kč. Použití zbývajících prostředků bylo zcela na uvážení žalované. Pouze je žalovaná nemůže použít k podnikání ani financování služeb nebo činnosti, které jsou v rozporu s právními předpisy nebo dobrými mravy. Úvěr byl vyčerpán ve výši 594 268 Kč, a to dne [datum] byla převedena částka ve výši 302 913,78 Kč na sporožirový účet č. [bankovní účet] a téhož dne částka 291 354,22 Kč na konsolidovaný účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl veden podle úvěrové smlouvy na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 712 Kč, vždy k 5. dni každého kalendářního měsíce. První splátka měla být zaplacena dne [datum]. Za splnění veškerých předpokladů by byla poslední splátka ve výši 3 495 Kč zaplacena dne [datum]. Ve smlouvě byla stanovena pevná úroková sazba ve výši 14,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl přes upomínání řádně splácen, stal se celý zůstatek na úvěrovém účtu splatným, a to ke dni [datum] v částce 581 922,54 Kč (z toho na jistině 578 154,16 Kč, na řádných úrocích 239,29 Kč, na úrocích z prodlení 501,09 Kč a na poplatcích 3 028 Kč. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána výzvou před zesplatněním k úhradě dlužných splátek a dne [datum] vyzvána výzvou k zaplacení před podáním žaloby. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 578 154,16 Kč, řádného úroku ve výši 54 226,11 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 28 967,86 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu řádného úroku a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť se jedná o věc s cizím prvkem – žalovaná je státním příslušníkem [země]. Otázku mezinárodní příslušnosti (pravomoci) soudu v daném případě upravuje zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (mezinárodní smlouva uzavřená mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci ve věcech občanských a trestních [číslo] Sb.m.s. na daný případ nedopadá), kdy podle § 6 odst. 1 je dána pravomoc českých soudů, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Žalovaná má podle informačního systému základních registrů bydliště na adrese [adresa žalovaného], a proto je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. 3. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 4. Podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil se souhlasem účastníků jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu. 5. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 594 268 Kč jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr, který bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni čerpaný peněžní obnos v pravidelných měsíčních splátkách po 9 712 Kč vždy k 5. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 14,90 % ročně (prokázáno ze smlouvy o úvěru a záznamu o poskytnutí vysvětlení předsmluvních informací). Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 302 913,78 Kč ze sporožirového účtu č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z účtu za období od [datum] do [datum]) a téhož dne částku 291 354,12 Kč z konsolidovaného úvěru č. [bankovní účet] (prokázáno seznamem splátek úvěru za období [datum] do [datum]). Žalovaná splátky řádně nehradila, proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky 24 653 Kč do [datum] s tím, že pokud dluh nevyrovná, stane se splatnou celá pohledávka (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně pohledávku za splatnou ke dni [datum] s tím, že dluh žalované k tomuto dni činil 581 922,54 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné dne [datum], ani poté dlužnou částku neuhradila (prokázáno výzvou k zaplacení před podáním žaloby). Ke dni [datum] činil dluh žalované 661 348,13 Kč, z toho jistina 578 154,16 Kč, řádné úroky 54 226,11 Kč, zákonné úroky z prodlení 28 967,86 Kč (prokázáno z podkladů pro soudní konání). 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 594 268 Kč, který žalovaná vyčerpala a zavázala se tuto částku včetně úroku z úvěru a sjednaných poplatků vrátit žalobkyni ve sjednaných splátkách. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalované poskytla požadované peníze. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když čerpané peněžní prostředky včas a řádně nesplácela. Po zesplatnění úvěru nadále žalobkyni trvá pohledávka za žalovanou v celkové výši 661 348,13 Kč, z čehož jistina tvoří 578 154,16 Kč. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smlouvou sjednaného úroku z úvěru a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním též úhrada zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o.z., jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které v daném případě představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 23 127 Kč podle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků. 13. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.