16 C 298/2020-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku 28 016,68 Kč s příslušenstvím a částku 25 215,01 Kč z titulu smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum]. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky převzal hotově a zavázal se je vrátit spolu s úrokem ve výši 19,66 % měsíčně a s administrativním poplatkem souvisejícím s poskytnutím ve výši 250 Kč měsíčně, a to v měsíčních splátkách v minimální výši 1 865 Kč splatných vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Ve smlouvě byl rovněž sjednán pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky či její části poplatek za vystavení upomínky ve výši 450 Kč a pro případ hrubého porušení smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalovaný se ocitl se splátkou splatnou dne [datum] v prodlení o více než 75 kalendářních dnů, což žalobkyně považovala dle smluvních podmínek za hrubé porušení smlouvy. O zaplacení byl žalovaný upomínán, svůj dluh však nevyrovnal, a proto byl úvěr k [datum] zesplatněn. Dlužná částka ve výši 28 016,68 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru (23 794,58 Kč), nesplacený úrok z úvěru (1 579,07 Kč), nesplacený administrativní poplatek za dobu od října 2017 do ledna 2018 (952,30 Kč), nesplacenou smluvní pokutu za prodlení se splátkami do zesplatnění úvěru (340,73 Kč), nesplacený poplatek za vystavené upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] (1 350 Kč). Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 215,01 Kč za dobu ode dne následujícího po dni zesplatnění do dne podání žaloby [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný má povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 19,66 % ročně a s administrativním poplatkem ve výši 250 Kč měsíčně, a to ve splátkách v minimální výši 1 865 Kč splatných vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr čerpán. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru [anonymizováno] [číslo] uzavřenou dne [datum] včetně návrhu na poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru [anonymizováno] a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalovaný převzal částku 25 000 Kč hotově dne [datum] (prokázáno výdajovým pokladním dokladem ze dne [datum]). Žalovaný splátky neplatil v termínech dle smlouvy (prokázáno rozpisem úhrad k úvěru a neuhrazenými evidovanými částkami k úvěru [anonymizováno] [číslo] žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by hradil více), a proto byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužného obnosu (prokázáno upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně podacích archů). Za každou upomínku mu byl v souladu s bodem 7. smlouvy účtován poplatek za její vystavení ve výši 450 Kč a dále mu byla podle tohoto bodu smlouvy účtována i smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,10 % z dlužné částky denně za každý den prodlení až do splacení celé dlužné částky. Jelikož žalovaný ani poté dlužné částky neuhradil, žalobkyně zesplatnila úvěr podle bodu 8.1. a 8.3. smlouvy ke dni [datum] (prokázáno smlouvou o úvěru [anonymizováno] [číslo] uzavřenou dne [datum] a oznámením o zesplatnění úvěru z [datum] včetně podacího archu z [datum]). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně včetně podacího archu). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dluh uhradil). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 8. Věc byla soudem posuzována zejména podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jako„ ZoSÚ“). 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 12. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to postupem ve shodě s § 1820 a násl. o. z. upravujícím uzavírání smluv distančním způsobem. Smlouva byla uzavřena poté, co žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jeho splácením. Žalobkyně má proto právo na vrácení poskytnuté jistiny úvěru ve výši 23 794,58 Kč spolu s úrokem v přiměřené výši 1 579,07 Kč a administrativním poplatkem 952,30 Kč představujícím paušální náklady žalobkyně na správu úvěru, především nahlížení do databází při prověřování úvěruschopnosti, vnitrostátní poštovné, telefonní hovory, bankovní poplatky atd. Žalobkyně se dále na žalovaném domáhala zaplacení nákladů účelně vynaložených na jeho upomínání ve výši celkem 1 350 Kč za čtyři zaslané upomínky, rovněž tento požadavek žalobkyně je v souladu se smluvními ujednáními a po právu. V uvedené části proto soud žalobě vyhověl. 13. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 25 215,01 Kč (smluvní pokuta podle bodu 8.2 smlouvy o úvěru za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od [datum] do [datum]). Vzhledem k omezení výše smluvní pokuty dle shora citovaného ustanovení § 122 odst. 1 písm. c) ZoSÚ je nárok žalobkyně důvodný pouze co do výše poloviny hodnoty spotřebitelského úvěru, tj. co do částky 12 500 Kč. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 12 715,01 Kč (která přesahuje polovinu jistiny úvěru) jej soud jako rozporný se zákonem zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 860,60 Kč, přičemž tato částka představuje 52,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 76,11 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,89 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 130 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 odst. 5 advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 53 231,69 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t. v celkové výši 900 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč. Celková částka plné náhrady by činila částku 15 052,80 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v 76,11 %, úspěch žalovaného činil 23,89 %, tj. žalobkyni náleží náhrada nákladů v celkové výši 52,22 %, tj. částka 7 860,60 Kč O splatnosti k rukám zástupce