16 C 328/2020-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 4 000 Kč jako nesplacené jistiny zápůjčky a zaplacení zákonného úroku z prodlení, obojí na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která měla být uzavřena mezi žalovaným a původní věřitelkou ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]). 2. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Původní věřitelka ([příjmení] [příjmení] [anonymizováno]) a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce ve výši 4 000 Kč s dobou splatnosti do [datum]. V den schválení poskytnutí zápůjčky původní věřitelka předala žalované v hotovosti částku 4 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila do [datum]. Původní věřitelka uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v příloze byla jako postoupená uvedena pohledávka za žalovanou, původní věřitelka postoupení žalované oznámila dopisem. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, neuhradil však nic (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku uhradil). 3. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že původní věřitelka a žalovaná platně uzavřely smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Žalovaná čerpala zápůjčku ve výši 4 000 Kč, zavázala se ji splatit do [datum], avšak nesplatila ji včas. Původní věřitelce proto vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny zápůjčky 4 000 Kč. 4. Žalované bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaná je tedy povinna plnit svůj dluh žalobkyni. 5. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila ve sjednaném termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 8. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. 9. Náhrada nákladů byla přiznána na zákonné platební místo, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. není potřeba podrobnějšího odůvodnění.