16 C 337/2020-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. V žalobě uvedla následující: Smlouvu o úvěru uzavřela se žalovanou dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu [právnická osoba] převedena ve prospěch [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované hotovostně dne [datum] částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr spolu s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 2 640 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2 280 Kč, celkem tedy částku 20 760 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 560 Kč splatných vždy do každého 5. dne kalendářního měsíce. Dále se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úrok ve výši 28 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a ocitla se tak v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 26. 2 2020. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože jí byla žaloba řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalované soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná požádala dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] o úvěr, v žádosti se identifikovala rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, adresou, údaji o zaměstnavateli a o výši výdajů. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalované schválila téhož dne a poskytla žalované v hotovosti částku 12 000 Kč. Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se úvěrová smlouva považuje za uzavřenou a akceptovanou ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ve chvíli, kdy klient obdrží výši úvěru, o kterou žádal na základě úvěrové smlouvy. Úvěrový limit byl sjednán ve výši 12 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně poplatku za uzavření smlouvy ve výši 480 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 2 640 Kč, poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 2 280 Kč, celkem tedy částku ve výši 20 760 Kč v pravidelných 13 měsíčních splátkách ve výši 1 560 Kč, vždy do každého 5. dne kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a zůstala žalobkyni dlužna částku 8 320 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl žalované dle podacího lístku odeslán téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., a to v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalované úvěr poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy a dosud dluží částku 8 320 Kč. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, žalovaná je proto povinna hradit pohledávku žalobkyni. 9. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uvedené částky. 10. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti dle smlouvy, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. 12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.