16 C 355/2020-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. V žalobě uvedla následující: Smlouvu o revolvingovém úvěru uzavřela se žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] částku 53 553 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, odesláním žádosti o úvěr žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, k uzavření smlouvy došlo dle smluvních podmínek okamžikem poskytnutí úvěru žalovanému. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úvěrem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná úvěr ani zčásti nesplnila a dluží tak žalobkyni částku 53 553 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne [datum] svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalované soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Ve smlouvě o revolvingovém úvěru se žalovaná identifikovala rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, adresou a číslem bankovního účtu, právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalované schválila téhož dne (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], ze kterého žalovaná čerpala finanční prostředky v celkové výši 53 553 Kč (včetně poplatků a nákladů účtovaných dle smlouvy) (prokázáno platebními informacemi). Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za čerpání úvěru v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru či ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy k 30. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 262,91 % (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek), což žalované oznámila dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslanou podle podacího lístku téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací lístek z téhož dne). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by hradila více, než tvrdí žalobkyně). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované zápůjčku poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila a zápůjčku ve stanovené době nesplatila. Žalobkyně tak má nárok na neuhrazenou částku výši 53 553 Kč (ostatně výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována). Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky i co do úroku z prodlení z této částky, uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny ve výši 53 553 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena podle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, žalovaná je proto povinna hradit pohledávku žalobkyni. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 093,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 143 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 553 Kč. Uvedená odměna je tvořena částkou 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), částkou 1 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva), třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 150 Kč ve výši 1 711,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).