19 C 12/2020-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky a ceník žalobkyně. Žalobkyně se ve smlouvě o poskytování elektronických komunikací zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný neuhradil z vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] za m-platbu, splatnou dne [datum], z vyúčtování [číslo] za období od [datum] až [datum] částku ve výši [částka] (m-platba [anonymizováno] a sms platba [částka]) splatnou dne [datum], z vyúčtování [číslo] za období od [datum] až [datum] částku ve výši [částka] za m-patbu, splatnou dne [datum] a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku [částka]. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván před podáním žaloby předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 4. Z účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tuto smlouvu uzavřela s žalovaným dne [datum], její nedílnou součástí byly všeobecné podmínky a ceník žalobkyně. Žalobkyně se ve smlouvě o poskytování elektronických komunikací zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal jí za služby řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný byl upozorněn, že neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období [datum] až [datum] bylo žalovanému účtováno [částka] splatných dne [datum], z toho za M-Platbu, jež je předmětem tohoto řízení [částka]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období [datum] až [datum] bylo žalovanému účtováno [částka] se splatností dne [datum], z toho za M-Platbu [částka]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období [datum] až [datum] bylo žalovanému účtováno [částka] splatných dne [datum], z toho za M-Platbu [částka]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uvedené platby nehradil a je s nimi stále v prodlení, což koresponduje následným jednáním žalobkyně, a to výpovědí smlouvy žalobkyní pro nehrazení poskytnutých služeb. Toto má soud za prokázané výpovědí účastnické smlouvy se žalovaným, ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané žalovanému má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu upomenut o žalovanou částku, je tak splněna podmínky §142a z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) pro přiznání nákladů řízení v případě úspěchu žalobkyně. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalovanou částku, byť částečně uhradil. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzeních žalobkyně ohledně existence a výše dluhu, když uvedená tvrzení jsou podpořena listinami, které je prokazují a nebyly nikým zpochybněny. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č. j. Konf 5/2011-12 ze dne 20. 4. 2011. 6. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a služby třetích osob byly poskytovány dle zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Žalovaný si objednal prostřednictvím žalobkyně služby obsahu od třetích subjektů dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 8. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 9. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Účastníci si dohodli, že vedle poskytování těchto základních služeb žalobkyně jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami umožní žalovanému využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran a provádět platební transakce, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byl žalovaný povinen uhradit přímo žalobkyni. Žalovaný využil služeb poskytovaných třetími osobami prostřednictvím sítě žalobkyně, cenu využitých služeb však již žalobkyni neuhradil. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, a proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z jednotlivých vyúčtovaných a neuhrazených částek dle jednotlivých vyúčtování ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také „o. s. ř.“), podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 12. Soud postupoval při stanovení náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b AT, jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu – žalobkyně uplatňuje opakovaně nárok na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci, jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se žalovaných, identifikací smlouvy a vymáhanými částkami. 13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.