19 C 4/2020-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Superb s [registrační značka]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], a proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla a na pojistném za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný částku ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně a písemnou předžalobní upomínku jejího zástupce ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení za období ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňkové pojištění skel k vozidlu Škoda Superb, [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné v roční výši [částka] mělo být hrazeno měsíčně v částce [částka]. Z předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] včetně poplatku za upomínku. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného ve lhůtě 31 dnů od doručení upomínky, jinak po marném uplynutí této lhůty pojištění ze zákona zanikne. Dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému žalobkyně žalovaného informovala o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky [částka] sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů na upomínací výlohy ve výši [částka]. Znovu vyzvala žalobkyně žalovaného skrze [právnická osoba], k zaplacení částky [částka] sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka], nákladů na upomínací výlohy ve výši [částka], administrativního poplatku ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaný ani na tuto upomínku nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, jelikož podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 z. č. 99/1963Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.