20 C 336/2020-15 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 739 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené žalovanou dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalované. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 8 807 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 314 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 28 % ročně kapitalizovaný částkou 1 724 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky a doručení ve výši 1 250 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 833 Kč. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila, když uhradila pouze částku 12 068 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 4 021,61 Kč a dlužný poplatek 2 717,84 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná neuhradila již ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzvána. Žalobkyně podaným návrhem požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 4 021,61 Kč společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 717,84 Kč a též zaplacení sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Se souhlasem žalobkyně a žalované soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, a tabulkou umoření má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 8 807 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 314 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila 281 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne [datum]. Souhrnný poplatek byl v části 1 724 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy ve sjednané výši 28 %, v části 1 250 Kč poplatkem za zpracování a doručení a v části 5 833 Kč poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Žalovaná uhradila pouze částku 12 068 Kč, a to v 19 splátkách uhrazených do dne 25. 2: 2019. 5. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou v žalované výši byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaná převzala finanční hotovost 10 000 Kč spolu se závazkem vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku ve výši 8 807 Kč v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách, tj. nejpozději do [datum]. Žalovaná však svému závazku nedostála, po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovanou částku 6 739 Kč s příslušenstvím. 7. Závazkový právní vztah uzavřely právní předchůdce žalobkyně a žalovaná dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla na žalobkyni postoupena původní věřitelkou dle § 1879 o. z. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do částek, které byly v řízení bezpečně prokázány, ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok II. rozsudku). Nárok žalobkyně na zaplacení samotné jistiny 4 021,61 Kč - tj. skutečně zapůjčených peněžních prostředků žalované a dosud nevrácených - a dále nesplaceného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 717,84 Kč i zákonného úroku z prodlení (v kapitalizované výši 350,68 Kč a dále 9,75 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení) shledal soud zcela po právu ve znění výše citovaného ust. § 2390 o. z. dále i § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaná se v prodlení ocitla dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkové neuhrazené dlužné částky nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky zápůjčky. V poplatku za poskytnutí zápůjčky byl mimo jiné již zahrnut sjednaný úrok 28 % ročně, přičemž smlouvy byla tato„ výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu článku 18 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce) a uplatňuje se jako roční úroková sazba.“ Čl. 18 smluvních podmínek stanovil:„ [příjmení] Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (jak je specifikováno na straně 1 Smlouvy). Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.“ 9. Tj. nárok na zaplacení úroků ve výši 28 % ročně náleží žalobkyni za celou dobu trvání smlouvy, tím se dle čl. 18 smluvních podmínek míní až do okamžiku uhrazení celkové dlužné částky. Za celou uvedenou dobu (dobu trvání smlouvy) byla dle smlouvy sjednána fixní úroková sazba jako součást souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Proto soud žalobu zamítl co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 511,44 Kč a rovněž i úroku ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 10. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 7 436,58 Kč, tj. 68 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 3 507,84 Kč, tj. 32 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 36 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a náhrady 21 % DPH ve výši 189 Kč, ze kterých 36 % činí 536 Kč. 11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).