8 C 116/2020-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se poskytnutou půjčku zavázala vrátit spolu s částkou ve výši [částka], a to v 40 týdenních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, takže právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Výše uvedená smlouva o půjčce zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku [částka]. Původní věřitelka postoupila s účinností ke dni [datum] svoji pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] S.á.r.l., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku ve výši [částka]. V souladu se smluvními podmínkami bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Postoupená pohledávka se proto skládá z jistiny ve výši [částka] a ze souhrnného poplatku ve výši [částka]. Společnost SECAPITAL S.á.r.l. postoupila s účinností ke dni [datum] svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat též zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,00 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum] a úrok z prodlení z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) [číslo] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované půjčku ve výši [částka] a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši [částka], a to v 40 týdenních splátkách po [částka] splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky ze smlouvy o půjčce žalovaná nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s čl. 8 smluvních podmínek vzniklo marným uplynutím sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky právo na uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. V souladu s čl. 5 smluvních podmínek se jakékoliv zaplacené splátky započítávaly nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku na vlastní částku půjčky. Žalovaná na úhradu svého dluhu uhradila dle tvrzení žalobkyně pouze částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] S.á.r.l. a žalovaná o tom byla původní věřitelkou písemně vyrozuměna dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum]. Pohledávka [právnická osoba] S.á.r.l. za žalovanou včetně příslušenství byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a žalované tato skutečnost byla písemně oznámena dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným dne [datum]. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy podepsané v Římě dne [datum] ve znění dodatkových protokolů, která se na vztahy mezi signatářskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použije přednostně, a to s ohledem na dobu uzavření smlouvy před nabytím účinnosti nařízení Evropského Parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum]. Podle čl. 3 odst. 1 této úmluvy se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo vyplývat s dostatečnou jistotou z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Svou volbou mohou strany zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu, nebo pouze pro její část. Strany smlouvy zvolily jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z článku 16 smluvních podmínek. 7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2007, dále jen„ obch. zák.“, a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2007, (dále jen„ obč. zák.“). 9. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla nejprve postoupena dle § 1879 o. z. na [právnická osoba] S.á.r.l. a následně dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované v obou případech oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 497 obch. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka] včetně kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalované povinnost k úhradě výše uved