8 C 295/2020-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] o rizikovém pojištění s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné z uvedené pojistné smlouvy činilo [částka] měsíčně a po změně pojistné smlouvy na žádost žalovaného spočívající v připojištění odpovědnosti z výkonu povolání pak částku [částka] měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a proto žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v případě jejího neuhrazení. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal, a proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dluh žalovaného na pojistném [částka], tj. 4 x [částka]. Žalobkyně se dále na žalovaném domáhá zaplacení storno poplatku ve výši [částka], náhrady vyplacených bonusů ve výši [částka] a poplatku za upomínku ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes četné upomínky žalobkyně a předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně žádá přiznat i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného pojistného za období od [datum] do dne podání žaloby. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o rizikovém pojištění„ Rizikovka“, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné ve smluvené měsíční výši [částka] a žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému pojištění pro případ náhlé smrti, pro případ závažného onemocnění a úrazu. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to s počátkem pojištění od [datum] na dobu 27 let. Nedílnou součástí smlouvy byly v závěrečných ustanoveních vypočtené všeobecné pojistné podmínky, mimo jiné všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob [anonymizováno]. Dne [datum] požádal žalovaný o změnu pojištění spočívající v zahrnutí nového pojištění odpovědnosti při výkonu povolání s navýšením pojistného o [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s placením pojistného si smluvní strany v čl. 5 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob sjednaly vedle práva požadovat úrok z prodlení v zákonné výši právo pojistitele na náhradu nákladů spojených s vymáháním pojistného podle sazebníku. Podle čl. 5 odst. 16 pojistných podmínek byl žalovaný povinen platit vedle pojistného rovněž poplatky dle sazebníku. Dle části B. přehledu poplatků a parametrů pojištění pro Rizikovku byl žalovaný v případě ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného do 5 let od počátku pojistné smlouvy povinen vrátit žalobkyni dosud vyplacený věrnostní bonus, který činil 5 % ročně. Poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného činil [částka] a poplatek za upomínku dlužného pojistného činil [částka]. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě dlužného obnosu [částka] dne [datum] upomínkou, v níž jej současně upozornila na možnost zániku pojištění v případě, že neuhradí dlužné pojistné do [datum]. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, dlužné pojistné k tomuto dni činilo [částka]. Při zániku pojištění doúčtovala žalobkyně žalovanému vyrovnávacím předpisem bonus [částka]. Jelikož žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, vyzvala jej k zaplacení žalované částky žalobkyně dopisem ze dne [datum] a zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený pojistnou smlouvou v souladu s ustanovením § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 2804 o. z. zaniklo a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku pojistného [částka], jelikož podle § [číslo] má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Současně je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit náhradu nákladů účelně vynaložených na vymáhání její pohledávky ve výši [částka], sjednaný poplatek [částka] za předčasné zrušení smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného spočívající v neplacení pojistného a vrátit poskytnutý 5% bonus ve výši [částka] (toto sankční ujednání soud hodnotí jako smluvní pokutu podle § 2048 o. z.). Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.