11 C 190/2021-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 28. 6. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 6. 12. 2018. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč (úroková sazba 18,96 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 13. 12. 2018 a poslední splátka byla splatná dne 30. 1. 2020. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 7 600 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 1 911,03 Kč na jistinu, ve výši 2 000 Kč na úrok, ve výši 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1 668,97 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaná uhradila splátku dne 25. 6. 2019, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou 12 900 Kč a seskládala se z dlužné jistiny ve výši 8 088,97 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 331,03 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky 10 400 Kč, tj. částky bez navýšení účtované původní věřitelkou. Příslušenství pohledávky tvoří dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 495,33 Kč (úrok ve výši 18,96 % ročně z dlužné jistiny od 31. 1. 2020 tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 788,67 Kč (z dlužné jistiny od 4. 11. 2018 do dne postoupení pohledávky), úrok ve výši 18,96 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná podepsaly dne 6. 12. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázal jí vrátit celkovou částku 37 062 Kč, tj. poskytnutou jistinu ve výši 21 000 Kč spolu s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 60 splátkách po 300 Kč splatných vždy do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti od obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. 1 smlouvy činila výše úrokové sazby 32,15 % ročně (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). 5. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná žije v nájmu s jiným rodinným příslušníkem, kde má samostatnou domácnost, nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem, je zaměstnána s příjmem 8 949 Kč měsíčně, přičemž její měsíční výdaje činily 1 614 Kč. Žalovaná žádala o peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (karta zákazníka). 6. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že uhradila její právní předchůdkyni pouze částku 7 600 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 1 911,03 Kč na jistinu, ve výši 2 000 Kč na úrok za řádnou dobu trvání smlouvy, ve výši 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1 688,97 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Naposledy žalovaná uhradila splátku dne 25. 6. 2019 a po splatnosti poslední splátky, tj. po dni 30. 1. 2020 zůstala právní předchůdkyni dlužna na jistině částku 8 088,97 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 2 311,03 Kč. 7. Původní věřitelka postoupila smlouvou ze dne 15. 1. 2021 svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek), a žalované tuto skutečnost žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne 19. 2. 2021 odeslaným 22. 2. 2021 (oznámení včetně podacího lístku). 8. K zaplacení dlužné částky vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou dopisem ze dne 13. 5. 2021 odeslaným dne 14. 5. 2021 (předžalobní upomínka včetně podacího lístku). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnila, když doposud neuhradila jistinu ve výši 8 088,97 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 311,03 Kč. Výše poplatků nebyla soudem shledána jako nepoctivá ujednání, žalovaná byla na poplatky upozorněna již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalované povinnost k úhradě částky 10 400 Kč, tj. částky jistiny společně s úrokem a poplatky, kapitalizovaným úrokem za období od 31. 1. 2020 do 15. 1. 2021 ve výši 1 495,33 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za totéž období ve výši 788,67 Kč. Dále soud uložil žalované uhradit žalobkyni sjednaný úrok ve výši požadované žalobkyní ve výši 18,96 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.