11 C 197/2021-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 28. 6. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako dlužného plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 23. 9. 2017. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě poté uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému oproti podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 2 940 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 400 Kč a poplatkem za sjednanou doplňkovou službu životního pojištění ve výši 522 Kč v 58 týdenních splátkách po 639 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 30. 9. 2017 a poslední splátka byla splatná dne 3. 11. 2018. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3 370 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 2 447,20 Kč na úrok, ve výši 868,98 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a ve výši 54 Kč na poplatek za životní pojištění. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne 5. 11. 2017, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 35 692 Kč a seskládala se z dlužné jistiny ve výši 21 000 Kč, dlužného úroku za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 492,98 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 531,02 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 468 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 33 692 Kč, tj. částky bez navýšení účtované původní věřitelkou. Příslušenství pohledávky tvoří dále kapitalizovaný úrok ve výši 11 124,68 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 4. 11. 2018 tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 221 Kč (z dlužné jistiny od 4. 11. 2018 do dne postoupení pohledávky), úrok ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně marně žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný podepsali dne 23. 9. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal jí vrátit celkovou částku 37 062 Kč, tj. poskytnutou jistinu ve výši 21 000 Kč spolu s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 940 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 400 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 522 Kč, a to v 58 splátkách po 639 Kč splatných vždy do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti od obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. 1 smlouvy činila výše úrokové sazby 23,72 % ročně (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] zařazení zákazníka do pojistného programu). 5. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný žije s rodiči, kde má samostatnou domácnost, nemá žádnou vyživovací povinnost k nezletilým dětem, je zaměstnán s příjmem 15 801 Kč měsíčně, přičemž jeho měsíční výdaje činily 7 500 Kč. Žalovaný žádal o peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč (karta zákazníka). 6. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že uhradil její právní předchůdkyni pouze částku 3 370 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 2 447,02 Kč na úrok za řádnou dobu trvání smlouvy, ve výši 868,98 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a ve výši 54 Kč na poplatek za životní pojištění. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne 5. 11. 2017 a po splatnosti poslední splátky, tj. po dni 3. 11. 2018 zůstal právní předchůdkyni dlužen na jistině částku 21 000 Kč, na úroku za řádnou dobu trvání smlouvy částku 492,98 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 4 200 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 7 531,02 Kč a na poplatku za životní pojištění částku 468 Kč. 7. Původní věřitelka postoupila smlouvou ze dne 15. 1. 2021 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek), a žalovanému tuto skutečnost žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne 12. 2. 2021 odeslaným 15. 2. 2021 (oznámení včetně podacího lístku). 8. K zaplacení dlužné částky vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného dopisem ze dne 13. 5. 2021 odeslaným dne 14. 5. 2021 (předžalobní upomínka včetně podacího lístku). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 21 000 Kč, úrok ve výši 492,98 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 531,02Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 468 Kč. Výše poplatků nebyla soudem shledána jako nepoctivá ujednání, žalovaný byl na poplatky upozorněn již před uzavřením smlouvy a tyto poplatky představují běžné ujednání v obchodním styku, a to zejména s ohledem na charakter poskytnutého plnění a podmínek poskytnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 33 692 Kč, tj. částky jistiny společně s úrokem a poplatky, kapitalizovaným úrokem za období od 4. 11. 2018 do 15. 1. 2021 ve výši 11 124,68 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za totéž období ve výši 4 221 Kč. Dále soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni sjednaný úrok ve výši požadované žalobkyní ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 526 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 348 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 1 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 5