11 C 205/2020-149 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, jako účetní zůstatkovou cenu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 6 slov], [VIN kód], [registrační značka] (dále jako„ vozidlo“). Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] jako leasingový pronajímatel uzavřela s žalovanou jako leasingovou nájemkyní leasingovou smlouvu o nájmu movité věci - předmětného vozidla. Nedílnou součástí leasingové smlouvy tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze [číslo] – podnikatelé (dále jen„ VSP“) a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Předmětné vozidlo bylo žalované předáno dne [datum]. K leasingové smlouvě bylo sjednáno doplňkové havarijní pojištění tzv. kasko KOOP GAP Re poskytované pojišťovnou [právnická osoba], které se řídí pojistnou smlouvou, zvláštními pojistnými podmínkami pro doplňkové pojištění KoopGap a všeobecnými pojistnými podmínkami pro havarijní pojištění vozidel. Ve dnech 25. 2. až [datum] mělo dojít k odcizení předmětného vozidla, o čemž učinil jednatel žalované oznámení na Policii ČR. Pojišťovna šetřila škodní událost pod [číslo] dospěla k závěru, že na škodnou událost se vztahují výluky z pojištění, a to nepřekonání překážky při odcizení vozidla, a odmítla poskytnout plnění. S ohledem na čl. 7 VSP má v takovýchto případech, kdy pojišťovna neposkytne plnění do [číslo] dnů ode dne odcizení předmětu leasingu, uhradit leasingový nájemce leasingovému pronajímateli rozdíl mezi pořizovací cenou předmětu leasingu a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách spolu úrokem ve výši 15% ročně počítaným ode dne vzniku škodné události. Leasingová smlouva byla předčasně ukončena ke dni [datum]. Žalobkyně proto žalované vystavila fakturou [číslo] znějící na částku 1 831 394,30 Kč s datem splatnosti dne [datum] představující účetní zůstatkovou cenu vozidla v souladu s čl. 7 VSP. Žalovaná však žalobkyni fakturu neuhradila, proto se žalobkyně touto žalobou domáhá zaplacení uvedené částky spolu s 15% ročním úrokem a částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Soud ve věci rozhodl dne 18. 12. 2020 platebním rozkazem č.j. 11 C 205/2020-32 proti kterému žalovaná podala včasný odpor. Ve vyjádření žalovaná uvedla, že s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasí. Uvedla, že v leasingové smlouvě bylo sjednáno pojištění, a to včetně havarijního pojištění u pojišťovny [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] pod názvem pojištění [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], a to mimo jiné i proti odcizení vozidla se spoluúčastí 5%, minimálně 5 000 Kč. Měsíční leasingová splátka činila 45 971,40 Kč a rovněž zahrnovala zákonné a havarijní pojištění ve výši 7 116 Kč měsíčně, což ročně představovalo částku ve výši 85 392 Kč. Potvrdila, že ve dnech 25. 2. až [datum] skutečně došlo k odcizení vozidla. Policejní vyšetřování však bylo ukončeno s tím, že se nepodařilo zjistit pachatele a věc byla odložena. Rovněž potvrdila, že od žalobkyně obdržela výzvu k uhrazení žalované částka jako zůstatkové ceny vozidla. S touto úhradou však nesouhlasí, neboť odcizení vozidla bylo kryto pojištěním, přičemž žalovaná žádným svým jednáním nezavinila, a to z jakéhokoliv důvodu, porušení své povinnosti sjednané ve VSP, pro které by pojišťovna byla oprávněna odmítnout plnění. 3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je nákup, skladování a prodej zdravotnických prostředků, poskytování zdravotní péče v rozsahu rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zařízení a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalované). 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byl nájem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 6 slov], nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze [číslo] – podnikatelé a protokol o předání a převzetí vozidla, přičemž účastníci vyloučili aplikaci jakýchkoliv jiných smluvních podmínek (nesporné tvrzení účastníků, smlouva o nájmu movité věci [číslo]). K předání a převzetí předmětu leasingu došlo dne [datum] (nesporné tvrzení účastníků). Účastníci zároveň sjednali zákonné i havarijní pojištění u pojišťovny [právnická osoba] název pojištění kasko KOOP GAP Re pro pojistné riziko havárie, odcizení, živelné pojištění a vandalismus se spoluúčastí 5%, minimálně 5 000 Kč (smlouva o nájmu movité věci [číslo]). 6. Dle článku [číslo] VSP pojištění předmětu leasingu pro případ poškození, zničení nebo odcizení uzavírá pojistitel s pronajímatelem. Na základě dohody mezi pronajímatelem a nájemcem může být sjednáno s pojistitelem nadstandardní havarijní pojištění s režimem GAP (tj. s výší pojistného plnění na účetní zůstatkovou hodnotu předmětu leasingu ke dni pojistné události). Územní platnost havarijního pojištění je stanovena ve smlouvě. Veškeré náklady spojené s havarijním pojištěním hradí nájemce a jsou zahrnuty do splátek. Dle článku [číslo] VSP výše spoluúčasti nájemce na každé pojistné události je stanovena ve smlouvě. Škody, které nejsou kryty zcela nebo vůbec dle VSP, smluvních ujednání a popř. dalších předpisů pojišťovny hradí nájemce v plné výši. Dle článku [číslo] se pojištění mj. nevztahuje na škody a) které byly způsobeny úmyslným jednáním nájemce. Dle článku [číslo] bere nájemce na vědomí, že pojistné plnění může být ze strany pojistitele sníženo nebo úplně odepřeno mj. zejména b) jestliže nájemce nebo jím pověřená osoba nepravdivě nebo neúplně uvede podstatné skutečnosti týkající se vzniku nároku na plnění nebo jeho výši (Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze [číslo] – podnikatelé). 7. Dle článku [číslo] VSP při odcizení předmětu leasingu zanikne smlouva posledním dnem v měsíci, ve kterém došlo podle záznamu policie k odcizení předmětu leasingu. Podle článku [číslo]. Došlo-li k odcizení předmětu leasingu a pojistitel z viny nájemce, zejména z důvodů porušení povinností dle VSP, Všeobecných pojistných podmínek nebo smluvních ujednání pojistitele, neposkytl pojistné plnění do [číslo] dnů ode dne vzniku škodné události (odcizení, zničení), je nájemce povinen uhradit pronajímateli rozdíl mezi pořizovací cenou předmětu leasingu a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách a 15% p.a. úrok u tohoto rozdílu počítaný ode dne vzniku škodné události do dne zaplacení uvedeného rozdílu. I v tomto případě je nájemce rovněž povinen zaplatit pojistiteli částku uvedené v č.l. 7 [číslo] písm. a) tj. dlužné splátky do doby předčasného zániku smlouvy včetně splátek v plné výši i za tento měsíc, ve kterém došlo k zániku smlouvy a b) tj. ostatní dlužné splátky (Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze [číslo] – podnikatelé). [Anonymizovaný odstavec.] 9. [pojišťovna] škodnou událost šetřila pod [číslo] kdy omítla poskytnou pojistné plnění, neboť po konzultaci se soudním znalcem dospěla k závěru, že k odcizení vozidla nemohlo dojít tak, jak popisoval pan [jméno] [příjmení] na Policii ČR, neboť k záznamu na klíči může dojít pouze nastartováním startovacím klíčkem – tlačítkem tedy, že s vozidlem bylo v rozhodné době nastartováno, resp. manipulováno originálním klíčem (dopis pojišťovny [právnická osoba], [část názvu právnické osoby] ze dne [datum], emailová korespondence ze dne [datum], vyjádření pojišťovny ze dne [datum]). 10. Shora uvedená smlouva o nájmu movité věci [číslo] byla žalobkyní předčasně ukončena ke dni [datum], účetní zůstatková hodnota činila 1 831 394,30 Kč, kdy tato částka byla vyúčtována žalované (ukončení smlouvy ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum]). 11. Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne [datum] žalovanou k uhrazení částky 1 897 659,82 Kč, což žalovaná odmítla (předžalobní upomínka ze dne [datum], reakce žalované ze dne [datum], včetně dodejky, reakce žalobkyně na odpověď žalované ze dne [datum], emailová korespondence zástupce žalované ze dne [datum]). 12. Z odborného vyjádření [právnická osoba], a.s. soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 6 slov], [VIN kód], [registrační značka] disponovalo prvky zabezpečení proti jeho odcizení, konkrétně alarmem s náklonovým čidlem a imobilizérem; z bezkontaktního klíče k vozidlu po jeho načtení pomocí KeyReaderu autorizovaným dealerem BMW lze zjistit údaje o nájezdu km, stav paliva v nádrži, [příjmení] vozidla, servisní požadavky a nastavení vozu v rámci profilu řidiče (např. poloha sedadla, zrcátek); klíč k vozidlu disponuje pamětí pro zaznamenání operací s ním provedených, pro kompletní výpis operací zaznamenaných na klíči od vozidla je však nutné kontaktovat výrobce; z údajů načítaných na bezkontaktní klíč nelze zjistit údaj o otevření a nastartování vozidla, údaj poslední akt