11 C 213/2020-53 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 7 607,64 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Původní věřitelka, poté co prověřila úvěruschopnost žalovaného, mu poskytla zápůjčku ve výši 19 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy, a zavázal se je vrátit spolu s částkou ve výši 15 885 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku za poskytnutou zápůjčku ve výši 2 501 Kč (úroková sazba 20,5 % ročně), odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 905 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 479 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 582 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky žalovaný včas a řádně nehradil, naposledy zaplatil splátku dne [datum]. Původní věřitelce proto vzniklo v souladu s čl. 12 smluvních podmínek dne [datum] právo požadovat po žalovaném zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši 17 778,11 Kč a dosud neuhrazeného souhrnného poplatku ve výši 13 824,89 Kč. Žalovaný poté svůj dluh uhradil částku 20 000 Kč. Původní věřitelka svou pohledávku za žalovaným ve výši 11 603 Kč postoupila dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalovaný poté uhradil v období od [datum] do [datum] žalobkyni částku 6 500 Kč, kterou žalobkyně započetla na souhrnný poplatek a částečně na zákonný úrok z prodlení a úrok. Nadále zůstal žalovaný žalobkyni dlužen částku 7 607,64 Kč, která odpovídala dlužné jistině, společně se sjednaným úrokem v kapitalizované výši 5 166,67 Kč za období od [datum] do [datum] a dále do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 797,86 Kč za období od [datum] do [datum] a dále do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem [země]. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 15 885 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za administrativní činnost původní věřitelky a nákladu původní věřitelky na hotovostní inkaso), a to v 60 týdenních splátkách po 582 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka měla činit pouze 547 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne [datum] a smluvními podmínkami). V souladu se smluvními podmínkami, podle čl. 4 v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše úrokové sazby 20,5 % ročně. Z čl. 12 soud ověřil oprávnění původní věřitelky požadovat po žalovaném zaplacení zbývající dosud neuhrazené jistiny a souhrnného poplatku v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátek (prokázáno smluvními podmínkami). Za období od [datum] do [datum] uhradil žalovaný celkovou částku 3 282 Kč. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] pohledávku za žalovaným zesplatnila. Žalovaný poté v období od [datum] do [datum] uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 20 000 Kč a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku 11 603 Kč, z toho 7 607,64 Kč byla dlužná jistina ( (prokázáno tabulkou umoření). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že poté v období od [datum] do [datum] uhradil na svůj dluh pouze částku 6 500 Kč, kterou žalobkyně započetla na zbylý dlužný souhrnný poplatek a částečně na úrok a úrok z prodlení. 6. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že sjednané splátky včas a řádně nehradil, když naposledy uhradil splátku dne [datum], a že ke dni ´ [datum], kdy původní věřitelka pohledávku za žalovaným zesplatnila, zůstal na jistině dlužen 17 346,80 Kč a na souhrnném poplatku 13 237,20 Kč. 7. Původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 11 603 Kč na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne odeslaným [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z [datum] a poštovním podacím lístkem). 8. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a již ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy podepsané v Římě dne 19. července 1980 ve znění dodatkových protokolů, která se na vztahy mezi signatářskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použije přednostně, a to s ohledem na dobu uzavření smlouvy před nabytím účinnosti nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008. Podle čl. 3 odst. 1 této úmluvy se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo vyplývat s dostatečnou jistotou z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Svou volbou mohou strany zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu, nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z článku 21 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. 11. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvních ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně a včas nesplnil, když doposud neuhradil jistinu ve výši 7 607,64 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku a uložil žalovanému povinnost k úhradě částku 7 607,64 Kč společně s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum]. Dále soud uloži