11 C 66/2021-92 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaná zaplatila ve výroku I. uvedenou částku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [spisová značka], kterou uzavřela dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy dne [datum] úvěr ve výši 4 000 Kč, a to na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr právní předchůdkyni splatit společně s úrokem ve výši 36 % ročně do [datum]. Pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně prověřena lustrací žalované ve veřejně přístupných rejstřících, seznamech a evidencích a z ověřené výše jejího měsíčního příjmu. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] Vedle samotné jistiny požaduje žalobkyně po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, smluvní úroku poníženého na 9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty od [datum] do podaná žaloby ve výši 2 000 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: 5. Žalovaná uzavřela dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [spisová značka], kterou se právní předchůdkyně zaváhala poskytnout žalované úvěr ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr právní předchůdkyni vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 36 % ročně do [datum]. Pro případ nevrácení úvěru byla sjednána smluvními stranami v článku VIII. bod 1 písm. d) smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro odstoupení). Před uzavřením smlouvy byla žalovaná seznámena s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení předsmluvních informací). Totožnost žalované ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z kopie občanského průkazu. Úvěruschopnost žalované prověřila právní předchůdkyně žalobkyně z výplatní pásky žalované za měsíce září 2018 a z výpisů z účtu žalované za měsíce srpen a září 2018 (kopie občanského průkazu žalované, výplatná páska žalované za měsíc září 2018 a výpisy z běžného účtu žalované za měsíce srpen a září 2018). Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] částku 4 000 Kč (potvrzení o provedené platbě). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že ve lhůtě splatnosti neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, dokladu o úplatě a oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dodejky). Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen právní vztah, a to smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila a úvěr se dne [datum] stal splatným. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč včetně sjednaného úroku v žalobkyní požadované výši 9 % ročně a sjednané smluvní pokuty, na kterou má žalobkyně nárok ode dne, kdy se žalovaná ocitla v prodlení s vráceném úvěru. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z., její výši soud považoval za přiměřenou k původní povinnosti, pro jejíž utvrzení byla sjednána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny, tedy z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 600 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 400 Kč, tj. odměnou za 2 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) a 2 paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). 11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.