13 C 297/2021-14 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 199 255,64 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru – [anonymizováno] půjček [číslo] v níž se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 348 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl žalovanému poskytnut neúčelově převodem na běžný účet. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit právní předchůdkyni úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 11,40 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 872,83 Kč, počínaje dnem [datum]. Kromě této splátky byl žalovaný povinen ještě hradit každý měsíc poplatky, přičemž jejich splatnost byla vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní dne [datum]. Po žalovaném žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 199 255,64 Kč, úroky z prodlení ve výši 5 842,20 Kč kapitalizované ke dni [datum], úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 199 255,64 Kč od [datum] do zaplacení a úroky ve výši 11,40 % ročně z částky 199 255,64 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru – [anonymizováno] půjček [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 348 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 872,83 Kč měsíčně spolu se smluvním úrokem ve výši 11,40 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele (prokázáno smlouvou o úvěru – [anonymizováno] půjček uzavřenou dne [datum], všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od [datum], základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru účinnými od [datum], sazebníkem poplatků za produkty a služby pro FO nepodnikatele platný od [datum]). Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho účet č. [bankovní účet] téhož dne (doloženo výpisem z úvěrového účtu ze dne [datum]). Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dohodu o splátkách a uznání dluhu dne [datum], avšak žalovaný splátky řádně nehradil (prokázáno dohodou o splátkách a uznání dluhu ze dne [datum]). Jelikož žalovaný splátky neplatil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] zesplatnila (prokázáno dopisem o zesplatnění ze dne [datum] včetně podacího archu). Ke dni zesplatnění činil dluh 323 855,64 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] a poštovním podacím archem ze dne [datum]). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky. 7. V daném případě uzavřela právní předchůdkyně se žalovaným smlouvu o úvěru – [anonymizováno] půjček ve smyslu § 2395 o. z. a násl. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, žalovaný však úvěr včas a řádně nehradil, v důsledku čehož právní předchůdkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do požadované dlužné jistiny, tak i co do úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 o. z., a to kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 842,20 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 11,40 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 587,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 971 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 199 255,64 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 650 Kč ve výši 4 966,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.