13 C 299/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně poskytla žalované možnost zřídit si [anonymizována dvě slova], jejímž prostřednictvím mohla žalovaná provádět platby do výše schváleného úvěrového rámce s odkladem platby až o 45 dní, a žalovaná se zavázala za využití služby odložení splatnosti uhradit poplatek ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalobkyně na základě údajů od žalované posoudila její úvěruschopnost lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru [příjmení]. Žalovaná čerpala v rámci služeb poskytovaných žalobkyní finanční prostředky celkem ve výši 3 171,32 Kč. Žalobkyně žalované vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek a vyúčtovala jí poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 118 Kč. Žalovaná uhradila vyúčtování pouze v části 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně dále ničeho nezaplatila, žádá žalobkyně přiznat též poplatek z prodlení ve výši 150 Kč za prodlení 5 dní po splatnosti, poplatek 250 Kč za prodlení 10 dní po splatnosti, poplatek 350 Kč za prodlení 15 dní po splatnosti, poplatek 450 Kč za prodlení 20 dní po splatnosti, poplatek 550 Kč za prodlení 25 dní po splatnosti a poplatek 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování za prodlení 30 a více dní po splatnosti, tj. celkem poplatek 1 040,34 Kč. Žalobkyně marně vyzývala žalovanou k zaplacení jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Účastníci uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 2. 3. 2020 smlouvu k službě [anonymizováno] účet, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím [anonymizováno] účtu s daným finančním limitem a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni vyúčtované platby a nákupy provedené prostřednictvím [anonymizováno] účtu podle vystavených vyúčtování vždy do 15. dne následujícího kalendářního měsíce ve výši vždy alespoň 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. V případě, že žalovaná řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalované vznikne povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení její platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách (smlouva o službě [anonymizováno] účet). Žalovaná předložila žalobkyni fotografii svého občanského průkazu (občanský průkaz). 5. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Podle těchto podmínek je služba [anonymizováno] účet poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, a tato služba je poskytována na dobu neurčitou. V případě, že žalovaná vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí alespoň 10% z částky všech dosud nesplacených vyúčtování, dojde automaticky k odložení platby zbývající části jejího celkového vyúčtování [anonymizováno] účtu o jeden měsíc, a to i opakovaně. Za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od 1 Kč – 2 000 Kč činil poplatek 4,5 Kč, za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od 2 001 Kč – 4 000 Kč činil poplatek 4 Kč, za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od 4 001 Kč – 6 000 Kč činil poplatek 3,5 Kč, za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od 6 001 Kč – 8 000 Kč činil poplatek 3 Kč, za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od 8 001 Kč – 10 000 Kč činil poplatek 2,5 Kč a za odložení platby každé stokoruny v rozmezí od 10 001 Kč – 12 000 Kč činil poplatek 2 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných částek, jejíž výše v případě prodlení delším 5 dnů po splatnosti činila 150 Kč, 10 dnů po splatnosti 250 Kč, 15 dnů po splatnosti 350 Kč, 20 dnů po splatnosti 450 Kč, 25 dnů po splatnosti 550 Kč a 30 dnů a více dnů po splatnosti 650 Kč + 10 % z dlužné částky, maximální výše smluvní pokuty však mohla činit 50 % dlužné částky (všeobecné obchodní podmínky platné ke dni 1. 11. 2017). 6. Žalovaná v měsíci březnu 2020 a dubnu 2020 provedla prostřednictvím svého [anonymizováno] účtu platby v celkové výši 3 171,32 Kč. Žalovaná z vyúčtování zaplatila celkem částku 300 Kč a žalobkyně jí naúčtovala poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 118 Kč (měsíční přehledy transakcí za březen 2020 a duben 2020). Protože se žalovaná ocitla v prodlení, požaduje žalobkyně po žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami poplatek z prodlení v celkové výši 1 040,34 Kč. 7. Žalovaná dále neuhradila žalobkyni ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 6. 2021 (výzva k úhradě dluhu). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla tím, že jí umožnila prostřednictvím [anonymizováno] účtu nakupovat na internetových obchodech a kupní cenu hradit se zpožděním a dále provádět platby poskytnutou [anonymizováno] kartou, avšak žalovaná se dostala do prodlení se splácením jednotlivých vyúčtování. 12. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení finančních prostředků, které umožnila žalované prostřednictvím [anonymizováno] účtu čerpat (celkem 3 171,32 Kč) spolu s vyúčtovaným poplatkem za prodloužení splatnosti ve výši celkem 118 Kč po odečtení úhrad žalované v celkové výši 300 Kč. Účtovaný poplatek za prodloužení splatnosti je ve své podstatě odměna žalobkyně za poskytnutí peněz žalované na dobu jednoho měsíce, tj. jinými slovy úrok. Takový úrok není rozporný s dobrými mravy a se způsobem jeho výpočtu byla žalovaná při uzavření smlouvy seznámena. Smluvní pokuta 1 040,34 Kč byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a § 122 odst. 1 ZoSÚ. Výše žalované částky neby