13 C 3/2021-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za plyn za období [datum] do [datum], s tím, že [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyně žalobkyně, měla dne [datum] uzavřít se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle níž jí dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, podle které byl žalované dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se mimo jiné zavázala za odebraný plyn zaplatit cenu stanovenou platným ceníkem. Za období od [datum] do [datum] byla žalované za odebraný plyn v množství 6, [číslo] MWh vyúčtována fakturou [číslo] částka 10 630 Kč se splatností do [datum], žalovaná uhradila částku 8 434 Kč, zbývá tak zaplatit částku 2 196 Kč. Za období od [datum] do [datum] byla žalované za odebraný plyn vyúčtována fakturou [číslo] částka 54 Kč se splatností do [datum], žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Práva spojená s pohledávkou za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou podle podacího archu téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě zbývající dlužné částky, ani poté však ničeho nezaplatila. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně podle smlouvy uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, [právnická osoba] tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno (§ 1182 o. z.). Jelikož žalovaná svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostála a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni cenu odebraného plynu a příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 250 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).