13 C 52/2021-93 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce ([právnická osoba]) uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o půjčce znějící na částku 100 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný dále zavázal zaplatit spolu s touto půjčkou poplatek ve výši 46 516 Kč, jenž se skládá z úroku (25 696 Kč), odměny za zpracování (5 000 Kč) a poplatku za administrativní činnost (20 320 Kč). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku ve výši 146 516 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 6 105 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Žalovaný zaplatil celkem částku 75 050 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem částku 55 719,45 Kč na jistině a 17 536,55 Kč na poplatku, žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 23 % ročně z dlužné jistiny a úrok z prodlení, částečně kapitalizované. Žalobkyně o úhradě dlužné částky žalovaného upomínala. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně prostřednictvím vyplnění formuláře, tzv. zákaznické karty a žalovaným doložených listin v zákaznické kartě uvedených. 2. Usnesením ze dne 12. 4. 2021, č. j. 13 C 52/2021 – 32, byl žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů z důvodu neznámého pobytu. Žalovaný se prostřednictvím svého opatrovníka vymezil k žalobě negativně. Žalobkyně byla povinna řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, čemuž nedostála. Stejně tak vůbec není zřejmé, zda byl doklad žalovaného při uzavírání smlouvy platný a patřící žalovanému zejména s ohledem na množství smluv o úvěru uzavíraných s osobami s neplatným dokladem, bez řádné identifikace, míst pobytu a míst pro doručení písemností. Žalobkyně nedoložila žádné listiny, které byly uvedeny v zákaznické kartě jakožto předložené žalovaným při uzavírání smlouvy, vůbec není jisté, zda je skutečně podpis na úvěrové smlouvě žalovaného. Stejně tak absentuje dostatek důkazů prokazujících postup v souladu se smlouvou ohledně situace, kdy se žalovaný měl dostat do prodlení. Zejména, zda právní předchůdce žalobkyně zaslal upomínku žalovanému, příp. na jakou adresu. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu v době, kdy se již podle vyjádření MV ČR, OAMP, nezdržoval na území České republiky. Žalovaný splatil částku 75 050 Kč, tj. více jak polovina zápůjčky, a i přesto se dluh vyšplhal na téměř stejnou hodnotu, jako kdyby nesplatil vůbec nic, což odporuje dobrým mravům. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o půjčce ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, souhrnnými informace (tabulkou umoření), výpisem z komunikace mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, smlouvou o postoupení pohledávek vč. přílohy z [datum], oznámením o postoupení pohledávek z [datum] vč. podacího lístku z [datum], zákaznickou kartou žalovaného z [datum], výzvou k úhradě z [datum] vč. podacího lístku z [datum] a sdělením MV ČR, OAMP, že doklad č. VA [číslo], platný od [datum] do [datum], vlastnil žalovaný, st. občan [anonymizováno] republiky. 4. Ze shora provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, po předložení dokladu totožnosti č. VA [číslo], uzavřeli smlouvu o půjčce„ [anonymizována tři slova]“, na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti částku 100 000 Kč, a tak učinil, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku společně s poplatkem ve výši 46 516 Kč, tj. celkem se zavázal vrátit 146 516 Kč. Poplatek se skládal z úroku (25 696 Kč), částky za zpracování (500 Kč) a částky za administrativní činnost a flexibilní splácení (20 320 Kč). Administrativní činnost a flexibilní splácení obsahovaly tyto činnosti právního předchůdce žalobkyně podle čl. 2 smlouvy o úvěru: zpracování splátek zákazníka a aktualizace účtu; činnost prevence kumulace neuhrazených splátek celkové dlužné částky prostř. telefonického upozornění a/nebo písemného upozornění a/nebo SMS upozornění na prodlení s úhradou splátky celkové dlužné částky splatné podle Smlouvy, a to vč. upozornění před tím, než bude zaslána zpoplatněná upomínka a/nebo účtována smluvní pokuta za prodlení; podporu prostř. zákaznické infolinky ([tel. číslo]), která je zákazníkovi k dispozici v úředních hodinách uvedených na webových stránkách; činnost vyhotovení kopie příslušné smluvní dokumentace poskytnuté při uzavření smlouvy a jejím plnění v případě jejich ztráty nebo poškození; mimořádné přijetí a zpracování splátky celkové dlužné částky na pobočce právního předchůdce žalobkyně; splátkové prázdniny. Z výpisu komunikace vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného kontaktoval telefonicky, SMS či písemně od [datum] do 18. 2020, fakticky tak začal poskytovat služby, za něž si účtoval poplatek za administrativní činnost po roce od uzavření smlouvy. Stejně tak bylo z komunikace prokázáno, že žalovaný nevyužil možnosti„ splátkových prázdnin“ a dále, že právní předchůdce žalobkyně od [datum] žalovaného informoval o splatnosti jednotlivých splátek, ať již telefonicky, či SMS, příp. písemnou formou. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že bude z poskytnuté částky splacena předchozí zápůjčka žalovaného [číslo] vč. poplatku za předčasné splacení v celkové výši 7 648 Kč. Zbývající částka poskytnuté zápůjčky ve výši 92 352 Kč měla být zaslána bezhotovostně na účet žalovaného č. [bankovní účet] do tří dnů od podpisu této smlouvy. Dlužná částka měla být splacena bezhotovostně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 105 Kč (poslední 6 101 Kč), s tím, že první splátka byla splatná v den, kdy uplynul měsíc ode dne připsání zápůjčky na účet zákazníka. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný uhradil částku 75 050 Kč, tato byla částečně započtena na poplatek a částečně na jistinu. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužných částek upomínala. 5. Žalobkyně (resp. právní předchůdce žalobkyně) zjišťovala od žalovaného jeho úvěruschopnost s výsledkem, že žalovaný pracoval jako vedoucí výroby ve [právnická osoba] konstrukce, s.r.o. na plný pracovní úvazek s čistým příjmem ve výši 32 214 Kč. Byl svobodný, vyučen, bydlel v nájmu. Byl vlastníkem vozidla. Neměl žádné vyživovací povinnosti. Jako důvod zápůjčky uvedl„ neočekávané výdaje“. [ulice] výdaje specifikoval externími splátkami ve výši 3 395 Kč, interními splátkami u právního předchůdce žalobkyně ve výši 1 931 Kč a celkovými odhadovanými výdaji ve výši 7 920 Kč. Po odečtení výdajů od příjmů žalovanému zbýval použitelný příjem ve výši 18 968 Kč. Adresu trvalého pobytu uvedl [ulice a číslo], [obec a číslo], adresu výběru [ulice a číslo], [obec]. Při sepisu zákaznické karty předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky za 7,8, [číslo] a výpisy z banky za 7,8, [číslo]. Zákaznickou kartu podepsal, čímž stvrdil pravdivost tvrzení v této uvedených. 6. Soud se nejprve zabýval svojí pravomocí spor rozhodnout. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v členském státě Evropské unie, žalovaný je občanem [anonymizováno] republiky s trvalým pobytem v [anonymizováno] republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána věcná příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 17 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) dáno volbou práva původními účastníky smlouvy, a je jím tedy české právo. 7. Vzhledem k tomu, že ke sjednání úvěru došlo po [datum], je třeba podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na právní posouzení věci použít tento zákon a také zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť v daném případě jde zjevně o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z. 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřeb