14 C 140/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za elektřinu za období 18. 4. 2018 do 9. 8. 2018, s tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], jako právní předchůdkyně žalobkyně, měla dne 9. 4. 2018 uzavřít se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž mu dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala dodané služby fakturou [číslo] na částku 10 749 Kč splatnou dne 4. 9. 2018. Po odečtení přijatých plateb ve výši 1 500 Kč činí konečná dlužná částka 9 249 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 8. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému doporučenou písemnou upomínku ze dne 23. 5. 2018, 10. 7. 2018 a 3. 10. 2018. Za zaslanou upomínku si žalobkyně účtovala v souladu s Všeobecnými podmínkami dodávky elektřiny částku 95 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 2. 2021. Žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 9. 4. 2018 smlouvu, podle které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se mimo jiné zavázal za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou platným ceníkem. Za období od 18. 4. 2018 do 9. 8. 2018 byla žalovanému za odebranou elektřinu v množství 2,447 MWh po odečtení přijatých plateb ve výši 1 500 Kč vyúčtována fakturou [číslo] dne 21. 8. 2018 částka 9 249 Kč se splatností do 4. 9. 2018, žalovaný neuhradil ničeho. Upomínkami ze dne 23. 5. 2018, 10. 7. 2018 a 3. 10. 2018 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. Za zaslání upomínky si žalobkyně účtovala částku 95 Kč. Práva spojená s pohledávkou za žalovaným byla smlouvou ze dne 13. 10. 2017 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2021. Žalovaný neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 2. 2021, která byla žalovanému dle podacího archu odeslána téhož dne. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně podle smlouvy uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, společnosti [právnická osoba] tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno (§ 1182 o. z.). Žalobkyně žalovaného 3 x vyzvala k úhradě dlužných částek, vzniklo jí tak právo i na zaplacení částky 95 Kč za písemnou upomínku. Jelikož žalovaný svým smluvním povinnostem řádně a včas nedostál a byla dostatečně prokázána aktivní legitimace žalobkyně, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni cenu odebrané elektřiny a příslušenství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 9 344 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).