14 C 184/2020-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení 1) částky 4 356 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na jejímž základě bylo žalované zapůjčeno žalobkynino zařízení označené Ubiquiti PowerBeam M5 v hodnotě 3 575,40 Kč (včetně DPH), dva satelitní držáky v hodnotě 288 Kč (včetně DPH) a přívodní kabely v hodnotě 492,60 Kč (včetně DPH), že žalobkyně dne [datum] smluvní závazek z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur za poskytované služby ukončila, čímž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutá zařízení, což plyne z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (článek Trvání smlouvy, odst. 11), avšak žalovaná tak neučinila, tudíž žalobkyni nevrácením uvedených zařízení vznikla škoda, která je představována jejich hodnotou, 2) částky 958 Kč s tím, že s ohledem na předčasné ukončení závazku vyplývajícího z výše uvedené smlouvy žalobkyni vznikl nárok požadovat na žalované úhradu deinstalačního poplatku ve výši 958 Kč, jenž vyplývá z uzavřené smlouvy, technické specifikace a Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (čl. Cena a platební podmínky, odst. 12), přičemž k úhradě deinstalačního poplatku žalobkyně vystavila fakturu [číslo] s datem splatnosti dne [datum], a 3) částky 3 630 Kč s tím, že žalovaná neuhradila žalobkyni fakturu [číslo] s datem splatnosti dne [datum], kterou žalobkyně vyúčtovala žalované náhradu nákladů na instalaci zařízení, jenž bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek, ale s ohledem na předčasné ukončení výše uvedené smlouvy žalobkyni vznikla škoda, přičemž nárok požadovat úhradu nákladů na instalaci vyplývá i z technické specifikace a ze smlouvy samotné. K zaplacení žalovaných částek byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje též přiznat zákonný úrok z prodlení z jednotlivých žalovaných částek. 2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na jejímž základě se zavázala žalované zřídit a poskytovat telekomunikační služby a žalovaná se zavázala za ně zaplatit sjednanou cenu. Dne [datum] a [datum] žalobkyně žalované instalovala dvě zařízení Powerbeam M5 300 včetně držáků a žalovaná svým podpisem na předávacím protokolu [číslo] ze dne [datum] a [datum] potvrdila převzetí těchto zařízení. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ, že po ukončení smlouvy nevrátí poskytnutá zařízení, povinnost žalované uhradit paušální náhradu škody ve výši 2 500 Kč, a to do 3 dnů od doručení výzvy k její úhradě. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že výše úhrady v případě ukončení smlouvy/služby před uplynutím doby trvání výpovědí ze strany žalované nebo žalobkyně nebo dohodou obou smluvních stran, výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek, výše instalačního a deinstalačního poplatku jsou uvedeny v technických specifikacích, ceníku a Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že byla seznámena s obsahem Všeobecných obchodních podmínek a technické specifikace. Žalobkyně koupila od dodavatele zařízení Ubiquiti PowerBeam M5, dva satelitní držáky a přívodní kabely. 6. Dle technické specifikace služby ze dne [datum] a [datum] byla žalované telekomunikační koncová zařízení, jehož hodnota činí 1 800 Kč, poskytnuto za zvýhodněných podmínek a výše nákladů s tím spojených je 3 000 Kč. Doba trvání služby byla sjednána na 36 měsíců s výpovědní dobou 30 dní. Deinstalační poplatek činil částku ve výši 8 926 Kč. 7. Podle odst. 9 čl. Cena a platební podmínky při opakovaném nebo dlouhodobém prodlení žalované s placením ceny za službu je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit s okamžitou účinností, a to i bez předchozího upozornění žalované. Podle odst. 12 téhož článku v případě skončení smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání výpovědí ze strany žalované nebo žalobkyně nebo dohodou obou smluvních stran, zavazuje se žalovaná uhradit žalobkyni úhradu ve výši úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek a současně úhradu – deinstalační poplatek – ve výši součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž v této části úhrady se má za to, že tato představuje paušální odškodné za předčasné ukončení smlouvy, která byla mezi smluvními stranami původně sjednána na dobu určitou. Podle odst. 11 čl. Trvání smlouvy po ukončení smlouvy je žalovaná povinna bez zbytečného odkladu vrátit v neporušeném stavu žalobkyni zařízení žalobkyně a ostatní hmotný nebo nehmotný majetek poskytnutý žalobkyní za účelem poskytování služby, který je ve vlastnictví žalobkyně. Na základě výzvy žalobkyně je žalovaná povinna umožnit jí přístup do prostor, kde je umístěno zařízení žalobkyně a ostatní majetek žalobkyně za účelem jeho převzetí. 8. Dopisem ze dne [datum] označeným jako výpověď smlouvy [číslo] zaslala žalobkyně žalované výpověď smlouvy uzavřené dne [datum] mezi účastníky, a to z důvodu neuhrazení jejích závazků vyplývajících z uvedené smlouvy. Současně žalobkyně upozornila žalovanou na úhradu deinstalačního poplatku ve výši 958 Kč a nákladů vzniklých při instalaci technologie ve výši 3 630 Kč. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k umožnění deinstalace její technologie. K odeslání dopisu žalované na adresu uvedenou ve smlouvě došlo dne [datum]. 9. Žalobkyně vyúčtovala žalované deinstalační poplatek ve výši 958 Kč včetně DPH a náklady spojené s instalací ve výši 3 630 Kč včetně DPH. 10. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění její povinnosti dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované téhož dne. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V případě neexistence této volby práva soud rovněž aplikuje právo České republiky, a to podle čl. 6 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení, neboť žalovaná má poslední známé obvyklé bydliště na území České republiky. 13. Smlouva o poskytování telekomunikačních služeb byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 14. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen„ o. z.“, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 15. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] na jejímž základě mimo jiné žalobkyně instalovala žalované dvakrát zařízení PowerBeam M5 včetně držáků a žalovaná svým podpisem na předávacích protokolech potvrdila převzetí těchto zařízení. Žalobkyně pro prodlení žalované s úhradou cen za poskytované služby smluvní závazek ukončila a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnutých zařízení. Žalovaná zařízení nevrátila, a proto soud přiznal žalobkyni v souladu se shora citovaným ustanovením § 2913 o. z. náhradu škody v penězích, jelikož žalovaná porušila svoji ze smlouvy jí plynoucí povinnost vrátit zařízení po ukončení smlouvy a žalobkyni vznikla škoda v podobě prostředků vynaložen