15 C 366/2020-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původní věřitelky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky původní věřitelky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Původní věřitelka se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem [částka]. Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo částkou [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše měsíční splátky a výše celkové dlužné částky byly žalované sdělovány výpisy. Předepsané splátky byly splatné vždy k 30. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná vyčerpala celkovou částku [částka]. Žalovaná předepsané splátky včas a řádně nehradila, dle posledního výpisu splatného dne [datum] zůstala žalovaná na jistině dlužna částku [částka]. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení též sjednaného úroku z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou zaslanou jí dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o revolvingovém úvěru, standardních podmínek smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, obchodních podmínek ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, standardních informací o spotřebitelském úvěru, výpisy z účtu za období od [datum] do [datum], interních dokumentů původní věřitelky k čerpání úvěrového rámce, má soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení], p.l.c., uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec s limitem [částka] a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce čerpané peněžní prostředky společně s úrokem z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12,5 % z čerpané částky v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z výše čerpané částky, nejméně však částkou [částka] O výši měsíční splátky byla žalovaná informována výpisy. Splatnost splátek byla sjednána na 30. den každého měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice a standardní podmínky smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná původní věřitelkou informována o svých právech a povinnostech vyplývajících jí z uzavírané smlouvy. Ke dni splatnosti posledního výpisu účtu, tj. ke dni [datum] dlužila žalovaná na jistině částku [částka]. 4. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, kterou původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na [právnická osoba], a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou z téhož dne včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce čerpané peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaná z úvěrového rámce vyčerpala celkovou částku [částka]. Svému závazku však žalovaná nedostála a zůstala původní věřitelce dlužna částku [částka]. 6. Závazkový právní vztah uzavřely žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a svou aktivní legitimaci zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží sjednaný úrok z úvěru, který žalobkyně požaduje po žalované zaplatit v kapitalizované částce [částka] za období od [datum] do [datum], a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].