16 C 11/2021-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky. V žalobě tvrdila následující: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a kupní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k zaplacení jeho kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení iPhone 5 16 GB – černý, avšak žalovaný porušil své závazky, když řádně neuhradil zbývající splátky za koncová zařízení ve výši 15 200 Kč, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu a současně se žalovaný stal účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Součástí zákaznické smlouvy [číslo] bylo i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, podle kterého účastníci spolu uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení typu iPhone 5 16 GB – černý, IMEI: [číslo], přičemž se spolu dohodli na úhradě kupní ceny tohoto zařízení ve výši 16 999 Kč. Část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši 16 800 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 21 pravidelných měsíčních splátek ve výši 800 Kč, s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný byl současně upozorněn, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], nastavením služeb). Žalovaný nehradil právní předchůdkyni žalobkyně předepsané splátky (žalovaný netvrdil a neprokázal, že by předepsané splátky hradil). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalovanému vyúčtována částka 15 200 Kč, představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani poté, co k tomu byl v předžalobní upomínce ze dne [datum] vyzván (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Účastníci uzavřeli smlouvu podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Jejím podpisem žalovaný odsouhlasil též všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a ceník služeb jakožto nedílných součástí smlouvy (§ 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“). Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě, která byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a násl. o. z. Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutá koncová zařízení kupní cenu celkem 16 999 Kč. [jméno] však žalovaný uhradil jen zčásti. 8. Soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Žalovaný prodávající neuhradil sjednanou kupní cenu za koncové zařízení. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalovaném, neboť žalovanému bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], oznámeno, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.). 9. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení. 10. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. 11. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.