16 C 12/2021-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 1 421,56 Kč s úrokem z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která měla být uzavřena dne 21. 12. 2018 mezi žalobkyní a žalovaným. Částku 1 102,56 Kč žalobkyně požaduje jako cenu za sdružené služby dodávky elektřiny (vyúčtováno fakturou [variabilní symbol] se splatností dne 30. 12. 2019), částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury a částku 219 Kč jako pojistné. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, když žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z účastníky předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podepsali dne 21. 12. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle smlouvy se žalobkyně zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy a zákazník se zavazuje platit za dodanou elektřinu a související služby cenu. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a služby dle smlouvy. Fakturou ze dne 10. 12. 2019, [variabilní symbol], vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 18. 7. 2019 do 8. 12. 2019 za spotřebu elektřiny a služeb částku 1 102,56 Kč se splatností do 30. 12. 2019. Fakturou ze dne [číslo] žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb – za pozdní úhradu faktury se splatností 30. 12. 2019 (žalovaný přitom v řízení netvrdil a neprokázal, že by uvedenou fakturu uhradil včas). Dne 21. 12. 2018 žalovaný podepsal přihlášku k [anonymizováno] Pojištění domácnosti, ve které žalovaný sjednal pojištění ve variantě [anonymizováno], které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou skupinového pojištění č. [anonymizováno] [číslo], uzavřenou dne 31. 5. 2016 mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, a současně žalovaný prohlásil, že se s pojistnou smlouvou seznámil, rozumí jí a bez výhrad s ní a s podmínkami pojištění souhlasí, přičemž výše měsíčního poplatku za pojištění činila 219 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2020, 2. 6. 2020 a 9. 7. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však nic neuhradil. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů /energetický zákon/). Účastníci dále uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, (konkrétně pojištění majetku dle § 2849 a násl. o. z.). Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v období od 18. 7. 2019 do 8. 12. 2019 odebral sdružené služby dodávky elektřiny, avšak neuhradil za ně smluvenou cenu. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok rovněž na smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalovaného s platbou podle faktury se splatností do 30. 12. 2019. V souladu se smlouvou a oprávněný je rovněž požadavek na úhradu pojistného ve výši 219 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a 126 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Podmínky pro přiznání nižších nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.