16 C 17/2021-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo]„ [anonymizována tři slova]“, která měla být uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Po zhodnocení listinných důkazů předložených žalobkyní (účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jako pojistník a žalobkyně uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu„ [anonymizována tři slova] -“. Ve smlouvě je uvedeno, že celkové pojištění činí [částka], jde o měsíční pojištění (dle frekvence placení), frekvence placení pojistného je měsíční, počátek pojištění je [datum]. Podle dodatku smlouvy ze dne [datum] činí celkové běžné pojistné [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum] (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by pojistné uhradil), a to ani po zaslání upomínek a předžalobní výzvy. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit měsíční pojistné ve sjednané výši. Za období od [datum] do [datum] žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvách. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo na pojistné za uvedené období a dále nárok na úhradu smluvně sjednaného poplatku za upomínku (§ 1751 o. z.). Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů ve výši [částka]; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Náhrada nákladů byla přiznána v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.) a k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).