16 C 219/2021-62 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Předmětem řízení je zaplacení částky 124 Kč jako náhrady nákladů na převoz žalovaného k odbornému lékařskému vyšetření v nemocnici [obec] dne 27. 10. 2020, částky 679 Kč jako náhrady nákladů za uvedené lékařské vyšetření, které prokázalo přítomnost návykových látek v krvi žalovaného, a zákonného úroku z prodlení. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedli žalovaný (prostřednictvím jemu ustanovené opatrovnice) i žalobkyně, že souhlasí. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne 27. 1. 2020 byl žalovaný převezen žalobkyní v čase 16:05 hod až 16:50 hod z [obec] do [nemocnice], s. r. o., kde podstoupil lékařské vyšetření a odběr krve. Vyšetřením byla prokázána přítomnost metamfetaminu a jeho metabolitu amfetaminu v krvi žalovaného. Náklady na vyšetření a odběr krve byly celkem 679 Kč, [nemocnice], s. r. o., tuto částku vyfakturovala žalované a žalovaná ji uhradila. Náklady na dopravu (18 km) byly celkem 124 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě částky 803 Kč (679+124), žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Právní posouzení věci soudem je následující: Podle § 24 odst. 1-3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, (…), v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2 (…). Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly (…). Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba (…). Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl pod vlivem návykové látky, byl žalovanou převezen do nemocnice a žalovaná uhradila nemocnici jako poskytovateli zdravotních služeb náklady na odborné lékařské vyšetření. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni náklady na odborné lékařské vyšetření (§ 24 odst. 1, 2 zákona č. 65/2017 Sb.) a náklady na dopravu do zdravotnického zařízení (§ 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb.). Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti dle výzvy žalobkyně (§ 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyně má právo požadovat po něm úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí účelně vynaložené náklady žalobkyně částku 200 Kč – jde o paušální náhradu za dva úkony, za výzvu k plnění a žalobu. Výrok o placení soudního poplatku žalovaným je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 věty první, § 4 odst. 1 písm. j) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona o soudních poplatcích) a soud její žalobě zcela vyhověl. Výši poplatku soud určil podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. O odměně opatrovnice ustanovené v řízení žalovanému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. soud rozhodl v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. a přiznal odměnu ve výši 2 100 Kč – opatrovníkovi náleží odměna za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, nahlížení do spisu a sepis vyjádření k žalobě; § 11 odst. b/, d/, f/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) ve výši 3 x 400 Kč (§ 7, § 8 odst. 1 a § 12a advokátního tarifu; po zohlednění závěrů vyjádřených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ze dne 24. 9. 2019 soud neaplikoval § 9 odst. 5 advokátního tarifu) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 2 advokátního tarifu).