16 C 362/2021-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I rozsudku se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 13. 5. 2020 dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za plyn odebraný žalovaným v období od 25. 5. 2020 do 22. 9. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 3 373,47 Kč se splatností dne 14. 10. 2020. Žalovaný uhradil na fakturu dne 1. 3. 2021 částku 1 260 Kč a dne 31. 3. 2021 částku 1 500 Kč a zbývá tak uhradit částku 613,47 Kč. Za plyn odebraný žalovaným v období od 23. 9. 2020 do 30. 12. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 5 109,58 Kč se splatností dne 25. 1. 2021. Žalovaný tuto fakturu ani zčásti neuhradil. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 13. 5. 2020 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od 15. 5. 2020 do 8. 10. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 18 142,53 Kč se splatností dne 2. 11. 2020. Žalovaný uhradil na fakturu dne 2. 11. 2020 částku 1 500 Kč a dne 30. 8. 2021 částku 1 500 Kč a zbývá tak uhradit částku 15 142,53 Kč. Za elektřinu odebranou žalovaným v období od 9. 10. 2020 do 11. 12. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 7 329,60 Kč se splatností dne 22. 1. 2021. Žalovaný tuto fakturu ani zčásti neuhradil. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku s výzvou k úhradě ze dne 3. 12. 2020. Žalobkyně za tuto upomínku vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 240 Kč v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 104 odst. 4 o. s. ř., neboť nereagoval na výzvu soudu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 5. 2020 a téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smluv byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala zejména dodávat plyn a elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky plynu a energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými předpisy vyfakturována (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně žalovanému dodávala plyn a elektřinu a související služby podle smlouvy. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odebraný plyn k úhradě za období od 25. 5. 2020 do 22. 9. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 14. 10. 2020 částku 3 373,47 Kč; za období od 23. 9. 2020 do 30. 12. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 25. 1. 2021 částku 5 109,58 Kč (Prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalovaný uhradil celkem částku 2 760 Kč, a to v termínech tvrzených žalobkyní (viz výše, žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za odebranou elektřinu k úhradě za období od 15. 5. 2020 do 8. 10. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 2. 11. 2020 částku 18 142,53 Kč; za období od 9. 10. 2020 do 11. 12. 2020 fakturou [číslo] splatnou dne 22. 1. 2021 částku 7 329,60 Kč (Prokázáno fakturou [číslo] fakturou [číslo]). Žalovaný uhradil celkem částku 3 000 Kč, a to v termínech tvrzených žalobkyní (viz výše, žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více). Zbývající dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože byl žalobkyní upomenut dne 3. 12. 2020 (prokázáno upomínkou ze dne 3. 12. 2020). Za zaslání upomínky vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2021 a podacím archem ze dne 6. 9. 2021). Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2020 Sb. Žalobkyně žalovanému dodávala plyn, elektřinu a související služby. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky plynu a elektřiny, ke které se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodaný plyn a elektřinu a rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 590 Kč, které tvoří mimosmluvní odměna advokáta v plné výši za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tj. 300 Kč za jeden úkon právní služby), tři režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 1 138 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. 14. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.