19 C 261/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 5 499Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování elektronických komunikací, ke které uzavřely dne 19. 1. 2019 dodatek pro telefonní číslo a dne 9. 5. 2019 dodatek pro telefonní [číslo]. Součástí dodatků byly kupní smlouvy na zboží tm Nokia 6.1, výr. číslo: [číslo], a to v rámci speciální nabídky žalobkyně [příjmení] [příjmení], která umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Sleva byla podmíněna dobou trvání smlouvy 24 měsíců. Žalovaná zařízení převzala, což stvrdila podpisem stvrzenky – daňového dokladu [číslo], ze dne 19. 1. 2019. Kupní cena zařízení Nokia 6.1, výr. číslo: činila 5 995 Kč, na níž žalobkyně žalované poskytla podmíněnou slevu 5 994Kč Částku 1 Kč uhradila žalovaná žalobkyni při převzetí zařízení. Žalovaná neuhradila vyúčtování za služby číslo 5121353588 za zúčtovací období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019, se splatností 23. 9. 2019 na částku 2.332,52 Kč. Vyúčtování číslo 5123278113 za zúčtovací období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019, se splatností 23. 10. 2019 na částku 2 050,64 Kč, čímž žalovaná porušila podmínky speciální nabídky [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně poté doúčtovala žalované zbývající část kupní ceny ve výši poskytnutých slev, a to vrubopisem k prodejnímu dokladu, stvrzenka č. 11200298D19P. Vrubopis byl vystaven dne 25. 8. 2020 s evidenčním číslem dokladu 200000394861 a s var. symbolem 2020404514 na částku 5 994 Kč, se splatností 8. 9. 2020. Žalovaná na dlužnou částku 5 994 Kč neuhradila ničeho, ač byla k zaplacení vyzvána upomínkou ze dne 27. 5. 2021, jako předžalobní upomínkou. Žalobkyně požaduje též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč (100 Kč za předžalobní upomínku a 100 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to dodatků ke smlouvě ze dne 19. 1. 2019, stvrzenky [číslo], ze dne 19. 1. 2019, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019, se splatností 23. 9. 2019 na částku 2.332,52 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019, se splatností 23. 10. 2019 na částku 2 050,64 Kč, vrubopisem ze dne 25. 8. 2020 s evidenčním číslem dokladu [číslo] a s var. symbolem [číslo] na částku 5 994 Kč, Upomínka ze dne 29. 10. 2019, upozornění ze dne 26. 4. 2021, výzva k úhradě - předžalobní upomínka ze dne 27. 5. 2021 má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo] k nimž žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 19. 1. 2019 dodatek, kterým žalobkyně umožnila žalované při stanovených podmínkách získat slevu na vybrané zařízení (tz. marketingová akce [příjmení] [příjmení]). Nárok žalované na poskytnutou slevu byl podmíněn dobou trvání smlouvy 24 měsíců a tím, že se žalovaná neocitne v prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni déle než 30 dnů (článek VI. pravidel marketingové akce [příjmení] [příjmení]). Žalovaná převzala od žalobkyně vybrané zařízení. Žalovaná neuhradila vyúčtování za poskytnuté služby. V důsledku porušení předpokladů poskytnutí slevy na zařízení žalobkyně vyúčtovala vrubopisy žalované slevy na zařízení ve výši 5 994 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní k zaplacení dlužných částek opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou. 4. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouvy na zařízení byly uzavřeny v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Dle § 548 odst. 2 věta druhá o. z. podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 5. Nárok na náhradu škody způsobené prodlením s úhradou peněžitého dluhu, pokud není kryt úroky z prodlení, upravuje § 1971 občanského zákoníku Náklady spojené s vymáháním pohledávky (zde zasláním upomínek 2x 100 Kč) soud posoudil jako škodu dle uvedeného zákonného ustanovení a k její úhradě ve výši 200 Kč žalovanou též zavázal. 6. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za dva úkony, předžalobní upomínku a podání žaloby, po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.