19 C 273/2021-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 6. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 914 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 4. 2018 a uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 5. 2018, které se žalovaným uzavřela žalobkyně a na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], [číslo] a žalovaný se zavázal za to hradit žalobkyni regulovanou cenu. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou svých závazků. Za období od 10. 5. 2018 do 7. 1. 2019 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 3 301 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 760 Kč, pohledávka tedy byla vyčíslena na 2 541 Kč. Tato faktura byla splatná dne 24. 1. 2019. Za období od 10. 10. 2018 do 18. 5. 2019 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 10 515 Kč. Tato faktura byla splatná dne 24. 6. 2019 a žalovaný na ni neuhradil ničeho. Za období od 8. 1. 2019 do 15. 8. 2019 žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu 3 750 Kč. Tato faktura byla splatná dne 19. 9. 2019 a žalovaný na ni neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což distributor vyúčtoval žalobkyni částku 908 Kč. Tuto následně žalobkyně požadovala po žalovaném, který na vystavenou fakturu neuhradil ničeho. Žalobkyně dále žalovanému účtovala poplatek za zaslání pěti upomínek k úhradě zálohových plateb, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení, ve výši 1 200 Kč (5x 240 Kč). Žalovaný však dlužné částky neuhradil. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 18 914 Kč neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2020. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se ohledně tohoto procesního postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“) a dne 7. 5. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), jejichž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu, plyn a služby s tím související do odběrného místa na adrese [adresa], [číslo], a závazek žalovaného hradit za odebranou elektřinu, plyn a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po 1 000 Kč měsíčně v případě smlouvy [číslo] 1 500 Kč v případě smlouvy [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOP“) (prokázáno citovanými smlouvami). Podle sekce Poplatky ve VOP byl žalovaný povinen hradit žalobkyni náklady spojené se zasíláním upomínek s výzvou k úhradě splatné platby, a to ve výši 240 Kč (prokázáno citovanými VOP). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zálohových plateb splatných dne 24. 1. 2019, 24. 6. 2019 a 19. 9. 2019, žalobkyně jej proto vyzývala k jejich úhradě, a to upomínkami ze dne 20. 2. 2019, ze dne 27. 3. 2019, ze dne 9. 4. 2019, ze dne 20. 5. 2019 a ze dne 25. 7. 2019. Za zaslání těchto upomínek mu vždy účtovala poplatek ve výši 240 Kč (prokázáno citovanými upomínkami a fakturami [číslo]). Dále bylo prokázáno, že za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy byla žalobkyni vyúčtována částka 908 Kč, jejíž zaplacení požaduje po žalovaném (prokázáno fakturou [číslo]). Jelikož žalovaný dlužné částky ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil, byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k jejich úhradě předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2020 a podacím archem). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 1 energetického zákona, kterými se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii a plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaný se za to zavázal platit žalobkyni dohodnutou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes upomínky žalobkyně účtované částky neuhradil, vzniklo žalobkyni právo domáhat se svého nároku soudní cestou. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve výši 18 914 Kč nezaplatil řádně a včas, ocitl se ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení a částkami za upomínky žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení jdoucích vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek do zaplacení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 914 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.